臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第992號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王俊傑
陳書維
被 告 胡兩全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元，及自民國一百一十二年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月22日16時16分許，駕駛車牌 號碼000-00號自用小客車(下稱A車)，行經新北市泰山區新 五路與楓江路口時，因變換車道未禮讓直行車先行、且未注 意安全距離之過失，致擦撞原告所承保訴外人蕭彩鳳所有、 並由訴外人簡嘉文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱B車)，B車因而受損，經送修後，計支出修復費用新臺 幣（下同）28,067元，經原告依保險契約給付上開修復費用 ，是原告依保險法第53條已取得代位求償權。為此，爰依侵 權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給 付原告28,067元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於伊有上開過失並不爭執，惟當初擦撞僅造成 B車下方保險桿有些許污漬，伊有問過洗車廠，只需洗車蠟 即可去除，原告竟以兩次烤漆處理，伊不能接受等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前開時、地駕駛A車，因有變換車道未禮讓 直行車先行、且未注意安全距離之過失，致與B車發生擦撞 ，B車因而受損等事實，業據其提出新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表為證，復經本院 依職權向新北市政府警察局林口分局調取本件車禍事故資料 核閱屬實，有該分局112年2月9日新北警林交字第112514521 2號函暨所附事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表及事故 現場照片等件附卷可稽。復為被告所不爭執，堪認原告前開
主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 亦有明文。被告固辯稱B車受損部分以洗車蠟去除即足，原 告請求之修復金額顯然過高云云，惟查，原告就B車之受損 情形及修復金額，業已提出國都汽車股份有限公司LS中和廠 估價單、統一發票、受損照片等件為證，又被告於警詢中陳 明：肇事時伊行車速率約10至20公里等語；B車駕駛人簡嘉 文於警詢中亦陳稱：事故時因前方塞車，B車靜止，沒多久 後方之A車就撞上B車後車尾等語，足見A車擦撞B車時尚有一 定之速度、力道；再參以B車之受損情形照片，亦見該車後 保險桿左側確有明顯擦痕，部分擦痕甚至深及底漆，且殘留 有與A車車身烤漆顏色相同之黃色烤漆，是原告所稱B車後保 險桿有烤漆修繕之必要，自屬有據。又B車修繕費用28,067 元(包含拆裝工資6,240元、烤漆工資21,827元)，非屬零件 費用之支付，無折舊之必要。從而，原告依侵權行為法律關 係，請求被告給付28,067元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由 被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網