臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第90號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
莊傑仁
温弘誌
梁晶翔
被 告 羅國男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,392元，及自民國111年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣246元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告前於民國111年8月14日16時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經新北市林口區粉寮路1段與東林街 口處時，因轉彎車未禮讓直行車輛之過失，致與原告所承保 、訴外人劉俊賢所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，支出修理 費新臺幣（下同）3萬元（均為零件），原告並已依保險契 約給付被保險人，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：不否認就本件事故具有過失，但認為系爭車輛駕 駛人亦有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、 統一發票、估價單、車損照片（本院卷第15至第37頁）等 件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局林口分局調 取本件事故資料核閱屬實，被告則不爭執事故之發生，惟 否認就本件事故具有過失。經查，依本院於112年5月12日
言詞辯論期間當庭勘驗監視器之錄影光碟，勘驗結果為： 「一、檔名「11108DB0000000_00000000000000000」：（ 未拍到原告保戶駕駛機車）被告駕駛汽車於影片第8秒處 出現於畫面中間準備右轉，並於第10秒處停止。二、檔名 「11108DB0000000_00000000000000000」：㈠被告駕駛汽 車於影片第43秒處出現於畫面之上方中偏右位置（受全家 便利商店招牌遮擋住部分），沿道路自畫面右往左之方向 緩速直行，原告保車於影片第48秒處於畫面上出現快速直 行。㈡於影片第49秒處與被告駕駛汽車車尾平行，同時被 告駕駛汽車微向右（畫面上方）偏向準備右轉，原告保車 於第50秒處擦過被告駕駛汽車之右方車身，並向前行駛， 被告駕駛汽車保持準備右轉之狀態。㈢原告保車於影片第5 2秒處消失於畫面。㈣於影片被告車輛第53秒處靜止，被告 並於第59秒處開門下車。」等語，有該日言詞辯論筆錄可 佐，依上情可知前開勘驗結果可知，被告固有於右轉彎時 未禮讓直行車輛先行之過失，惟系爭車輛駕駛人劉俊賢亦 有於快速直行時未注意車前狀況之過失，始致兩造車輛發 生碰撞。本院綜合上開事證，及新北市政府警察局林口分 局所提供之道路交通事故現場圖、事故調查報告表、警詢 筆錄、事故照片及其他一切事證後，認本件事故之發生， 應係劉俊賢駕駛系爭車輛未注意車前狀況，及被告右轉彎 時未禮讓直行車輛所致，是兩造就本件事故之發生，均具 有過失，被告自應就系爭車輛因本件事故所受損害負賠償 責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。查本件被告因轉彎時未禮讓直行車輛先行致與系爭車輛 發生碰撞等情，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車 輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。又系爭車輛係於11
1年4月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本 院卷第15頁），至111年8月14日受損時止，已使用4月整 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該 車實際使用之期間應以4月計算。再依行政院所頒定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭車輛 就零件修理費用為3萬元，依上開標準計算其折舊後為2萬 4,640元（計算式如附表），又原告別無其他工資支出， 是原告就系爭車輛得請求賠償之必要修繕費用為2萬4,640 元，逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦定有明文。查本 件事故之發生，被告固有過失，惟系爭車輛駕駛人劉俊賢 於前揭時地，亦有未注意車前狀況之過失，已如前述，故 原告就本件事故之發生自亦應承擔過失責任甚明。本院綜 合雙方過失情節及相關事證，認劉俊賢與被告之過失程度 應分別為10分之7及10分之3，是被告應賠償原告為2萬4,6 40元之損失，應減為7,392元（即為2萬4,640元×0.3，小 數點以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,392元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月5日起（本院卷第67頁 ）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部份係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分 之訴業經駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費 用額為1,000元，併依職權確定由被告負擔246元，其餘由原 告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書 記 官 陳芊卉