侵權行為損害賠償
三重簡易庭(民事),重小字,112年度,278號
SJEV,112,重小,278,20230519,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　112年度重小字第278號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵鱗
謝勝偉
呂樹緯

被 告 詹惠淳




訴訟代理人 詹民吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年4
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,488元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告前於民國110年1月9日13時1分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路00號處時，因疏 於注意車前狀況之過失，致碰撞原告所承保、訴外人高明貴 所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） ，系爭車輛因而受損，支出修理費新臺幣（下同）5萬5,146 元（工資7,523元、塗裝2萬7,581元、零件2萬0,042元）， 原告並已依保險契約給付被保險人，依法取得代位權，爰依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5萬5,146元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被告則以：被告於事發時原行駛於系爭車輛右後方，系爭車 輛為閃避其左方之機車而於未打方向燈之情形下緊急向右變 換車道，行駛至被告車輛前方，被告始因反應不及而發生碰 撞，故系爭車輛駕駛人應就本件事故之發生負主要肇事責任 。又原告固主張系爭車輛因與被告碰撞而受損云云，然其所



主張之車損處與兩造碰撞之撞擊點不符，且被告車輛並無任 何車損仍完好如初，足認本件事故並未造成系爭車輛損害， 又事故於110年1月9日發生後，系爭車輛遲至同年月20日始 進行修繕等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票 、理賠計算書、賠償給付同意書（本院卷第15至31頁）、 車損照片（112年4月19日言詞辯論筆錄附件）等件為證， 並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件事 故資料核閱屬實，被告則不爭執事故之發生，惟就事故發 生之責任有所爭執，並以前詞置辯。經查：依本院於112 年4月19日言詞辯論期間當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器之 錄影光碟，勘驗結果為：「一、兩車均自畫面左上方往右 下方方向直行駕駛，被告駕駛機車行駛於原告保車後方。 二、於影片第17秒時，停等於畫面右方巷口之機車直行並 欲左轉至兩車駕駛之車道，原告保車減速行駛。三、於第 19秒原告保車停止，被告車輛於同秒擦撞原告保車右後方 並往右倒下，同時該左轉之機車轉至原告保車前方後繼續 沿畫面右下方直行。」等情，有該日言詞辯論筆錄可佐， 並為兩造所不爭執。依前開勘驗結果可知，系爭車輛為閃 避原先停等於畫面右方巷口之機車左轉而減速行駛並停止 後，位於同一車道後方之被告駕駛機車隨即與之發生碰撞 ，則原告主張被告未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距 離，致雙方發生碰撞，尚與前開勘驗結果、車損照片無違 ；至被告雖辯稱：系爭車輛為閃避該車，未打方向燈即向 右變換車道，侵害被告之路權云云，然依前揭勘驗結果所 載，兩造車輛均行駛於同一車道，且均為直行車輛，並無 被告所稱路權受侵害之情形，此外，被告復未就其所抗辯 內容進行舉證，況依被告於警詢時所陳述：「我有看到前 方黑色休旅車有慢下來，所以我有跟著減慢速度後來看到 休旅車又有移動往前，所以我又跟上往前移動，之後前方 休旅車右（又）緊急煞車，我才煞車不及，不知道哪個部 位與對方休旅車撞到。」等語，亦證實其因煞車不及而碰 撞系爭車輛，且其警詢筆錄中亦未提及所抗辯之系爭車輛 變換車道等情，是其空言抗辯系爭車輛駕駛人就本件事故 應負主要過失責任云云，尚難採信，堪認原告上開主張為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用



中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件 被告因疏於注意車前狀況致與系爭車輛發生碰撞等情，已 如前述，被告自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠 償之責。經查：
　　⒈依原告所提出之估價單所載，系爭車輛之維修費用共計5萬 5,146元（工資7,523元、塗裝2萬7,581元、零件2萬0,042 元）。被告雖辯稱系爭車輛並未受損，且修繕實際日期與 事故發生日相差10餘日，難認其修繕部位為本件損害所致 云云，惟被告既不否認曾與系爭車輛發生碰撞，復參諸原 告所提之估價單，所維修之處亦為遭受擦撞之右側及後方 ，是前開施作經核均屬針對系爭車輛受碰撞部位進行修復 ，並與原告主張之維修項目相符，又衡諸汽車因外力碰撞 ，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形， 通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛 之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出 證據以實其說，是其所辯，均尚難憑採，應認原告之主張 可採。
　　⒉另查，系爭車輛為109年8月（推定15日）出廠使用，有行 車執照在卷可稽（本院卷第19頁），至110年1月9日受損 時止，已使用4月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」 之方法計算結果，該車實際使用之期間應以5月計算。再 依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折 舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用2萬0,042 元，依上開標準計算其折舊後為1萬6,384元（計算式如附 表）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上 開扣除折舊額之零件費用1萬6,384元及其他無須折舊之工 資費用7,523元、塗裝費用2萬7,581元，共計5萬1,488元 （計算式：1萬6,384元＋7,523元＋2萬7,581元）。四、從而，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給 付5萬1,488元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（



本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書 記 官 陳芊卉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,042×0.438×(5/12)=3,658第1年折舊後價值 20,042-3,658=16,384