臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2464號
原 告 郭海薇
訴訟代理人 洪振庭律師
(法扶律師)
被 告 康明華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第608號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國112年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告因認原告介入其與所稱男友「小郭」之關係，因此心 生不滿，竟分別為下列犯行：
⒈基於恐嚇之犯意，於民國109年12月19日19時29分許，在原 告所經營之新北市○○區○○街00號餐飲店內，對原告稱：「 妳的雞邁沒給他幹會死啊喔！」、「妳沒人幹會死喔！」 、「沒給他幹會死喔！」、「我一定會叫人來這裡給妳捧 場，再給妳面子全豆花（臺語）」等語，而以加害名譽之 事恐嚇他人，原告因此心生畏懼，致生危害於安全。 ⒉基於意圖散佈於眾之誹謗犯意，於110年2月21日11時至12 時之期間，在不特定人得以共見共聞之上開餐飲店前方道 路，大聲宣稱：「她都把人帶來這邊跟她相幹（臺語）」
、「大家都說這女人真胎哥（臺語）」等語，而指摘在旁 之原告與「小郭」在上開餐飲店內發生性行為之不實事項 ，足以貶抑原告之人格及社會評價而損及名譽。（二）上情已經鈞院111年度易字第346號及臺灣高等法院111年 度上易字第1620號刑事判決認定屬實，又被告上開行為分 別侵害原告之名譽權、人格權及自由權，致精神上受有相 當之痛苦，原告自得請求給付非財產上之損害。爰就被告 前開恐嚇行為及侵害名譽之行為本於侵權行為之法律關係 各請求慰撫金25萬元，共計50萬元。
（三）並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告並未傷害、恐嚇或誹謗原告，只有對原告說 「我們是女人不要這樣做」而已，也沒有犯罪等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業經本院111年度易字第346號（下 稱刑案一審判決）及臺灣高等法院111年度上易字第1620 號刑事判決（下稱刑案二審判決）認定屬實，被告並因而 犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1日；又犯誹謗罪，處拘役10日，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定在案，有前開刑案二審判決判決在卷 可憑。被告雖爭執並未恐嚇及辱罵原告云云，惟被告先於 109年12月19日向原告以：「我一定會叫人來這裡給妳捧 場，再給妳面子全豆花（臺語）」等語恫稱，復於110年2 月21日於公開場合以：「她都把人帶來這邊跟她相幹（臺 語）」、「大家都說這女人真胎哥（臺語）」等言詞辱罵 原告等事實，有109年12月19日恐嚇之錄音檔案及110年2 月21日辱罵之影片檔案等件為證，前開刑案一審、二審判 決並以之為事證，認定被告確有恐嚇原告並妨害原告名譽 之行為，是被告前開空言抗辯，尚難採憑，堪認原告之主 張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次 按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事 ，亦足當之（最高法院90年台上字第646著有判例可資參
照）。經查：
⒈本件被告於109年12月19日及110年2月21日分別對原告有恐 嚇及辱罵行為等情，已如前述，就其用以恫嚇之言詞：「 妳的雞邁沒給他幹會死啊喔！」、「妳沒人幹會死喔！」 、「沒給他幹會死喔！」、「我一定會叫人來這裡給妳捧 場，再給妳面子全豆花（臺語）」等語，於客觀上已足以 致原告因而心生畏懼；另就其所辱罵之言詞：「她都把人 帶來這邊跟她相幹（臺語）」、「大家都說這女人真胎哥 （臺語）」等語，既影射原告與「小郭」於原告所經營之 新北市○○區○○街00號餐飲店內發生性行為，衡諸一般社會 通念，系爭言詞自已使原告在社會上之評價受到貶損。是 原告就被告前開恐嚇及侵害名譽權之行為，分別請求精神 上損害，自均屬有據。
⒉爰審酌原告為國中畢業，每月收入約2萬8,000元，扶養兩 名子女，其中一名子女為身心障礙者，110年度所得為1,5 76元，名下有田賦2筆及土地5筆，被告為國小畢業，以販 售花朵維生，月收入不穩定，110年度無所得，名下無財 產，此據兩造陳述在卷，並有兩造之戶籍資料查詢結果及 兩造稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告之 加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀， 認為原告就上開2件侵權行為各請求精神慰撫金25萬元， 均屬過高，應分別以恐嚇行為1萬元、妨害名譽行為1萬元 為適當。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為2萬元（計算 式：1萬元＋1萬元元）
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年5月17日（附民卷第29頁）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，本 件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額， 爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書 記 官 陳芊卉