臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2251號
原 告 柯姿任
訴訟代理人 詹素芬律師
(法扶律師)
被 告 李成法
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國112年4月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號1所示本票於超過新臺幣950,000元及其利息部分，及如附表編號2所示本票之全部，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確 認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字 第1240號裁判 意旨可參。本件原告主張被告持有之其所簽 發如附表所示之 本票（下稱系爭本票），並經本院以111年 度司票字第4792號民事裁定准予強制執行，惟原告否認系爭 本票債權之存在 ，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明 確，原告之財產有 遭受上訴人聲請強制執行之虞，而此種 不安之狀態得以確認 判決予以排除，是原告提起本件確認 之訴應認有確認利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告持有原告所簽發之如附表所示本票2紙（下合稱系爭 本票），票面金額共計新臺幣（下同）130萬元，並持之 向鈞院聲請以111年度司票字第4792號裁定准予強制執行 在案。
（二）惟系爭本票2紙之簽發係因原告前向被告借款95萬元時所 簽發之擔保，被告並已自承於借款當日係於自行扣除利息 5萬元後，再交付原告95萬元之現金，顯見兩造間實際上 僅存在95萬元之債務關係，故系爭本票之票據原因關係， 於超過95萬元之部分自屬不存在。
（三）至於被告雖稱30萬元面額之系爭本票係用以供借款未清償 時違約金之擔保云云，惟原告於簽立該本票時，違約金尚 屬未發生且不確定是否會發生之債權，故原告不可能於借 款時即預先簽立清償違約金之本票，被告亦未就該30萬元 面額之系爭本票係用以擔保違約金之票據原因關係進行舉 證。退步言之，縱認該本票確屬違約金之擔保，惟依系爭 借款契約第5條所規定：「懲罰性達約金以每逾一日每萬 元罰新臺幣參拾元計算」等語，換算後相當於一年之違約 金為109萬5,000元即109.5%，實屬過高而應予酌减。（四）爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有以原告名義簽發 系爭本票債權，於超過95萬元之部分不存在。二、被告則以：
（一）兩造前於109年4月20日簽訂借款契約，約定由被告借款10 0萬元予原告，原告則應於110年3月20日前全數返還，如 逾期未履行，懲罰性違約金以每逾1日每萬元罰款30元計 算。嗣後原告於清償期屆滿時未依約清償，應給付被告之 違約金已遠超系爭本票所另擔保之30萬元，被告自得以系 爭本票提起強制執行。
（二）又兩造於109年4月間於合作金庫銀行交付現金借款時，係 由被告提領100萬元交付原告後，原告再交付2個月之利息 予被告，而非被告自始即交付95萬元現金於原告，故兩造 間之借款債權自為100萬元。至於違約金之約定為兩造締 結契約時合意約定，原告並因而簽發30萬元面額之系爭本 票用以擔保違約金之履行，縱使鈞院認本件違約金約定過 高應予酌減，酌減後亦未超過30萬元面額之系爭本票擔保 範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告持有原告所簽發之如附表所示之系爭本票2紙，聲請 本院裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第4792 號裁定准許在案等情，堪信為真實。
（二）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦 提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該 基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81 年度台上字第879號民事判決意旨參照）。申言之，執票 人行使票據上的權利，原則上就如何取得票據的原因事實 固無須負舉證之責，惟發票人與執票人倘係授受票據之直 接當事人，發票人一旦提出基礎原因關係不存在之對人抗
辯，執票人即應就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證 責任。經查：
⒈原告主張其為向被告借款100萬元而簽發系爭本票2紙，然 而實際上僅收受95萬元，可認系爭本票之票據債權於超過 前揭95萬元以外均不存在。原告既就系爭本票2紙超過前 揭開金額部分均予以否認，自應由被告就兩造確有借貸合 意及交付借款之金額盡舉證責任。
⒉就系爭100萬元本票部分：
⑴被告雖辯稱：該張本票簽發係擔保借款本金，被告以現金 方式交付原告100萬元後，原告以工作繁忙為由再交付二 個月利息5萬元予被告，而非原告主張之被告僅交付95萬 元云云，固據提出兩造借款契約書及點收收據為證，然觀 其所提出之兩造借款契約書記載內容，僅約定借款金額計 100萬元(第1條)、清償日期110年3月20日(第4條)，並就 違約金之部分約定：「懲罰性違約金以每逾一日每萬元罰 新台幣參拾元計算」(第5條)而已，就利息部分並無任何 相關約定，則兩造就系爭本票票據原因關係之借貸契約是 否約定有利息，本即無疑，況被告所提出之點收收據固載 有：「現金支付：金額：新台幣壹佰萬元整」等語，惟被 告於112年3月3日言詞辯論期間亦陳述：「兩造間借款關 係為100 萬元，被告提領100 萬元後交付現金給原告100 萬，原告稱因工作繁忙故當場先給付我2 個月的利息5萬 元。」（參見該日言詞辯論筆錄），自承其於交付現金予 原告當日實際上共僅交付95萬元而已，且兩造間就利息之 約定並無明確事證等情，已如前述，衡諸一般常情，原告 並無於向被告借款，並取得現金之同時再返還被告部分金 額之理，被告復未就兩造間存有利息之約定及原告確實曾 收受100萬元再為舉證，其空言逕以原告先行給付利息再 返還5萬元云云為由置辯，尚難認有據，應認其實際交付 予原告之借款為兩造所不爭執之95萬元，剩餘5萬元部分 則與消費借貸要物契約之性質有違而難認成立消費借貸契 約。
⑵系爭100萬元本票係用以擔保雙方借款債務等情，為兩造所 不爭執，又其原因關係之借款債權金額共計95萬元等情， 業已如前述，是系爭100萬元本票之票據債權，就本金超 過95萬元之部分不存在。
⒊就系爭30萬元本票部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭3 0萬元本票為借款時一併簽發，惟兩造並無除前揭借款外
之其他債權債務關係，揆諸前開說明，兩造就該紙本票既 為直接前後手，自應由被告就其原因關係之存在負舉證責 任。被告雖辯稱：此部分本票係為擔保前揭100萬元借款 之違約金所簽發，原告未於約定期限之110年3月30日前清 償借款，依兩造約定違約金已逾票面擔保之30萬元金額云 云，然為原告所否認，被告復未提出任何事證以實其說， 是其此部分之抗辯，自難信為真實。且觀兩造之借款契約 書就借款擔保部分之記載：「二、甲方（即原告）未保障 乙方（及被告）壹佰萬元整之債權，共開給乙方擔保本票 張。並提供以下私有不動產……」等語，明確記載原告簽 發之本票均係為擔保本金100萬元借款之債權，此外，被 告無法舉證證明兩造間就系爭如附表所示本票有何基礎原 因關係存在，自應受不利之認定，認兩造間就系爭30萬元 本票並無任何基礎原因關係存在。
四、從而，原告訴請確認被告持有原告簽發如附表編號1所示之 本票，就本金超過95萬元之部分，及如附表編號2所示之本 票全部對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本 院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不再一一論述，併予 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書 記 官 陳芊卉
附表
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票號 1 柯姿任 109年4月17日 100萬元 未載 TH0000000 2 柯姿任 109年4月17日 30萬元 未載 TH0000000