臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2226號
原 告 張語祐
被 告 魏嘉琪
訴訟代理人 蔡宜興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,054元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國111年3月8日15時54分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業用曳引車，行經新北市五股區臺64線道路往國道方 向時，因變換車道未注意車前狀況之過失，致與原告駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞 ，系爭車輛因而受損，原告並共計受有下列支出損害：⑴系 爭車輛維修費用新臺幣（下同）12萬1,180元（均為零件） ，⑵貼膜費用7萬0,500元，⑶訴訟裁判費2,000元，⑷鑑定費用 3,000元及覆議費用2,000元，以上共計19萬8,680元。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告19萬8,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：否認就本件事故具有過失，依原告所提出之鑑定 及覆議意見書均認為被告無過失等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張本件事故係被告之過失行為所導致，系爭車輛因 而受損等情，業據提出貼膜收據、車輛維修費用發票、車 損照片、估價單等件為證（本院卷第13頁至25頁），並經 本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件事故資 料核閱屬實，被告則不爭執事故之發生，惟否認就本件事 故具有過失。經查：
⒈就本件事故之發生，前經新北市政府車輛事故鑑定會判斷 ：「一、張語祐駕駛自用小客車，跨槽化線超車未注意車
前狀況，為肇事原因。二、魏嘉琪駕駛營業半聯結車，無 肇事因素；惟跨槽化線行駛有違規定。」，原告不服提起 覆議後，亦經前揭覆議會維持相同之認定，有鑑定會新車 鑑字第0000000號鑑定意見書、覆議會新北覆議0000000號 覆議意見書在卷可佐。
⒉又本件事故經新北市政府警察局蘆洲分局依道路交通事故 現場圖、兩造警詢筆錄、現場車損照片等件事證判斷原告 有於快速公路未依標線行駛之肇事原因及違規事實，亦有 該局初步分析研判表可佐（本院卷第33頁）。 ⒊至於原告雖另主張：被告於變換車道時未注意後方路況之 行為亦為本件肇事原因，前揭鑑定書及覆議書未審酌原告 之剎車車痕未符其所陳述之以時速10至15公里駕駛，且於 鑑定會時原告未至現場說明，其鑑定結果不可採信云云， 惟原告未就此再為舉證以實其說，其空言主張，尚難認有 據，洵難採信。
⒋惟查，被告就本件事故之發生固無直接肇事因素，然其違 反槽化線禁止跨越之規定之違規事實，既為被告所不爭執 ，且依本件事故之道路交通事故現場圖（本院卷第37頁） 所示，其違規行為確已阻擋原告行駛之動線，堪認該違規 事實與損害結果之發生具有相當因果關係，是本件兩造就 事故之肇事責任均有過失，原告請求被告就其損害負賠償 責任，尚非無據，被告抗辯其就本件事故之發生並無過失 云云，自非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。被告因前 揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原 告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原 告請求之損害賠償金額，審酌如下：
⒈系爭車輛維修費用12萬1,180元、貼膜費用7萬0,500元等部 分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。本件原告主張系爭車輛因本件事故而受損 ，致其支出車輛維修費用12萬1,180元及貼膜費用7萬0,50 0元等情，業據提出發票收據為證（本院卷第13至15頁）
，前揭金額共計19萬1,680元均屬零件，揆諸前開規定自 應予以折舊。又系爭車輛係於110年1月（推定15日）出廠 使用，有公路監理車籍資料查詢結果在卷可稽，至111年3 月8日受損時止，已使用1年1月餘，依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以 1年2月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之回 復原狀費用共19萬1,680元（均為零件），其零件費用折 舊後為11萬3,512元（計算式如附表，小數點以下四捨五 入），又原告別無其他工資支出，是原告就系爭車輛得請 求被告賠償之必要修繕費用為11萬3,512元，逾此範圍之 請求，則屬無據。
⒉裁判費2,000元：
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、 一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比 例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費 用；民事訴訟法第78條、79條定有明文，訴訟費用係民事 訴訟程序依法應繳納之費用，應由法院依上揭規定就當事 人勝訴或敗訴情形命一造負擔或兩造比例負擔，是原告不 得逕就其所預納之金額請求被告給付之，故原告請求被告 直接賠償裁判費，為無理由。
⒊鑑定費用3,000元及覆議費用2,000元部分： 原告固稱其因本件事故而支出鑑定及覆議費用計5,000元 云云，惟並未就此部分之主張提出收據或其他任何事證以 實其說，是其此部分之請求，尚難認有據。
⒋綜上所述，原告因本件事故所受之損害，即為11萬3,512元 。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦定有明文。查本 件事故之發生，被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛，跨 槽化線超車未注意車前狀況，為肇事之主因等情，已如前 述，足認原告就本件事故之發生亦有過失責任。本院綜合 雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為10分之7 ，被告之過失程度為10分之3，是被告應賠償原告之11萬3 ,512元，應減為3萬4,054元（即11萬3,512元×0.3，小數 點以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,054元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（本院卷第53頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 陳芊卉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 191,680×0.369=70,730第1年折舊後價值 191,680-70,730=120,950第2年折舊值 120,950×0.369×(2/12)=7,438第2年折舊後價值 120,950-7,438=113,512