臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2043號
原 告 洪震賢
被 告 徐人和
訴訟代理人 林伸峯
複代理人 陳學培
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零柒拾陸元，及自民國一百一十一年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月22日19時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○○街000號地下3 樓停車場，因倒車不慎之過失，致撞擊停放於51號停車格內 訴外人洪定謙所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），洪定謙因而受有系爭車輛維修費用133,836元 、交易價值貶損6萬元之損害，而洪定謙已將其對於被告之 債權讓與予原告，又系爭車輛修復需8個工作日，原告基於 工作有租車之需求，亦請求被告賠償租車費用12,000元，以 上合計205,836元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律 關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告205,836元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：對於被告有上開過失並不爭執，但原告未實際修 復，並無實際損失，且原告雖主張大燈、保險桿需換新，惟 被告業與福斯原廠確認應可修復不必全部換新，另原告自述 系爭車輛停在車庫還是偶爾會開，自應駁回其代步車費用之 請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前開時、地駕駛汽車有倒車不慎之過失，因 而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出估價 單、事故現場監視器錄影檔案光碟及被告書寫之字條等件為 證，復為被告所不爭執，堪信為真實。茲就原告各項請求審 酌如下：
㈠系爭車輛維修費用部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。查本件被告 因過失行為，致洪定謙所有之系爭車輛受損等情，已如前述 ，又洪定謙業將其對被告之請求權讓與原告，有車輛損害賠 償債權請求權讓與同意書在卷可參，則原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。
2.復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1、3項亦有明定。又所謂必要修復費用，如修理材料以 新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）。原告主張系爭車輛為109年方為出廠之 新車，本件事故致系爭車輛左大燈、左前葉、前保桿、左前 輪弧、左霧燈飾板、左前葉螺母及雷達座等處受損，均需更 換方有後續保固，加計工資後之維修費用計130,836元，固 提出鋸賦國際股份有限公司(下稱鋸賦)公司維修建議估價單 乙紙為據，然為被告所否認，經本院函詢鋸賦公司系爭車輛 上開部位有無更換之必要，經該公司覆以：左大燈及前保桿 部分損壞狀況為擦傷，處理方式為修復；左前葉子板、左前 輪弧、左前霧燈飾板、左前葉螺母損壞狀況為破損，處理方 式均需更換；雷達座則無損壞，無須更換；另前保桿之修復 工資(含拆裝、烤漆及修復)為9,900元，左大燈之拆裝費用 為600元，修復價格則未知等語，有該公司112年1月11日GTI -AS-00000000000號函存卷可佐，再參以原告所提台灣福斯 汽車保固服務說明，見因車禍導致零組件發生故障損壞者即 不在新車保固之範圍，是原告主張左大燈、前保桿等部位均 需更換方有保固，另雷達座亦有更換必要云云，即非有據。 又依上開鋸賦公司函覆內容無法確知左大燈之修復金額，本 院依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額。」規定，審酌系爭車輛左大燈損壞 之程度，及被告陳明依經驗修復費用約在5,000元至6,000元 區間，認該部分修復費用應以6,000元為適當。準此，鋸賦 公司維修建議估價單之零件維修金額99,826元應扣除「左大 燈50,754元」、「前保桿26,294元」「雷達座1,170元」， 即餘21,608元(計算式：99,826元-50,754元-26,294元-1,17 0元=21,608元)；另工資部分則為前保桿拆裝、烤漆及修復 費用9,900元、左前葉總成拆裝費用4,095元、左前葉烤漆費 用9,200元、左前葉內裡烤漆費用4,200元、左大燈拆裝費用
600元、左大燈修復費用6,000元、電腦檢測校正費用1,300 元，共計35,295元(計算式：9,900元+4,095元+9,200元+4,2 00元+600元+6,000元+1,300元=35,295元)。又系爭車輛為10 9年11月（推定為15日）出廠，有車號查車籍資料在卷可稽 ，至111年6月22日受損時，已使用1年7月餘，依營利事業所 得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1 月計，系爭車輛實際使用之期間應以1 年8月計算。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，則系爭車輛修理費用中零件費用21,608 元，依上開標準計算其折舊後為10,281元（計算式如附表） ，加計無庸折舊之工資費用35,295元，是原告就系爭車輛修 復費用得請求之金額為45,576元（計算式：10,281元＋35,29 5元＝45,576元），逾此部分之請求，即屬無據。至被告辯稱 原告未實際修復系爭車輛，故不得請求賠償云云，惟揆前開 規定僅需原告請求修繕內容確實屬修復系爭車輛所必要即可 ，並未限制原告須先行支出修復費用，始得向被告請求，是 被告此部分所辯，自非可採，並予敘明。
㈡車輛交易價值貶損部分：
1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。再者，車輛被毀 損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車 輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發 生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受 有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛 因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請 求賠償，且不以被害人已實際出售車輛為必要。 2.經查，系爭車輛於修復後，因本件事故所致之價格減損為52 ,500元等情，有中華民國汽車鑑價協會112年2月20日112年 度泰字第071號函存卷可稽，而該會鑑定意見係參酌車籍資 料、車損照片，車體結構碰撞大小折價比例圖，並參酌汽車 業界公認權威之參考用書「權威車訊」內之價格資訊，訂出 交易行情價格，推算上開車輛車損修復後之正常行情車價， 與未受損之正常行情車價，以二者差額為系爭車輛因本件事
故之價格減損，是上述鑑定結果應屬可採，足認系爭車輛因 本件事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值52,500元之 損害，是原告主張被告應賠償交易價值貶損於52,500元之範 圍內，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據。 ㈢租車費用部分：
按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持 有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益 ，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益 ，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害； 而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」， 係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如 人身損害或財產損害相結合（最高法院110年度台上字第215 0號民事判決意旨參照）。原告固主張系爭車輛為洪定謙借 其使用，系爭車輛修復期間其基於工作有租車之需求，亦請 求被告賠償租車費用12,000元乙節，惟原告既非系爭車輛之 所有權人，其就系爭車輛之使用借貸債權，雖因車禍而有所 減損，然此僅屬純粹經濟上之損失，並非民法184條第1項前 段所保護之權利，是其請求未能使用系爭車輛之代步交通費 用，揆諸前揭說明，即屬無據，不應准許。
㈣綜上，原告得請求之金額計98,076元（計算式：系爭車輛修 復費用45,576元＋車輛交易價值貶損52,500元＝98,076元）。四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付98,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年9月8日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書記官 楊家蓉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,608×0.369=7,973第1年折舊後價值 21,608-7,973=13,635第1年8月折舊值 13,635×0.369×(8/12)=3,354第1年8月折舊後價值 13,635-3,354=10,281