臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1809號
原 告 張再德
被 告 許良博
訴訟代理人 許木川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第199號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國112年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國110年6月11日10時47、48分許間，在其位於新北 市○○區○○街000巷00弄0號2樓住家窗邊臨街道側，因停車、 碰撞賠償等問題與原告發生爭執，心生不滿，竟基於公然侮 辱之犯意，接續以「三小」、「狗生的」等語辱罵佇立在上 址對面1樓前街道上之原告，使不特定多數人得以共見共聞，足 以貶抑原告之人格尊嚴與社會評價。爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造前於110年5月19日因被告配偶許陳素女將腳 踏車停放於紅白交叉路口，遭原告倒車時不慎撞損而有衝突 ，原告嗣後即以此為由不斷要求被告配偶許陳素女賠償，並 於當時先以：「骯髒人」、「妳錢不給我妳到時候給我試看 看，妳全家人都是這樣」等語辱罵被告配偶，更不斷以言語 挑釁被告，要求被告下樓語之單挑，被告始稱「三小」，並 表示不願單挑的人是「狗生的」，並無侮辱原告之意等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業經本院111年度審簡字第143號刑 事判決認定屬實，被告並因而犯公然侮辱罪，處拘役10日
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開判決 在卷可憑（本院卷第15至第18頁），並經本院依職權調閱 前開案卷，核閱屬實，可認被告確實於其住家窗邊臨街道 側向佇立在其對面1樓前街道上之原告，以包含「三小」 、「狗生的」等字詞之系爭言詞辱罵原告等情，已如前述 ，被告雖辯稱係因原告與其配偶因腳踏車毀損之事故而有 衝突，原告並先行以「骯髒人」、「妳錢不給我妳到時候 給我試看看，妳全家人都是這樣」等語辱罵被告配偶並挑 釁被告云云，並提出原告與被告配偶言語衝突之光碟為證 ，然即便原告出言有所不遜，被告辱罵系爭言詞亦非正當 之反擊方式，是其前開抗辯，尚難採憑，堪認原告之主張 為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次 按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事 ，亦足當之（最高法院90年台上字第646著有判例可資參 照）。查本件被告接續以系爭言詞辱罵原告，衡諸一般社 會通念，系爭言詞自已使原告在社會上之評價受到貶損， 原告據此向被告請求精神上損害，自屬有據。爰審酌原告 111年度所得為159萬餘元，名下有房屋、土地各1筆，汽 車、田賦各2筆，被告111年度無所得，名下有房屋1筆、 土地2筆及汽車1筆，此有兩造之戶籍資料查詢結果及兩造 稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告之加害 情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為 原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以5,000元為 適當。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日（附民卷第7頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，本 件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額， 爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 陳芊卉