臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第1150號
原 告 林振行
被 告 鍾佳宴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度簡附民字第17號），經刑事庭裁定移送審理，
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）349,800元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於民國112 年1月10日具狀變更聲明為：被告應給付原告318,500元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，嗣於112年4月13日具狀變更聲明為：被告應給付原告 359,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予 准許。
二、原告主張：被告與訴外人鍾清水及綽號「長腳」共同基於侵 入住宅之毀棄損壞之犯意，於110年4月30日23時許，持自備 鑰匙侵入原告位於新北市○○區○○路000號2樓住處，破壞房間 木門及喇叭鎖，致令不堪用，而原告因被告之侵入住宅、毀 損行為，受有現金(7萬元)、手錶(市值4萬元)、翡翠品(市 值8,500元)遺失之損害，並支出更換內門費用17,000元、更 換大門鎖費用4,000元，房東亦因而要求原告無條件搬出， 致原告受有房屋押租金2萬元無法取回之損失，另原告因被 告上開行為精神受有相當痛苦，亦請求被告賠償精神慰撫金 20萬元，合計359,500元，為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明被告應給付原告359,500元及法定遲延利 息。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。次按，訴訟法上所謂一事不再
理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所 謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以 代用之判決而言。
四、經查，原告前以相同事實，主張其受有更換大門電子鎖費用 4,000元、更換木門費用1萬7,000元，現金7萬元、手錶價值 4萬元、翡翠價值8,500元，並房東沒收押租金2萬元，及精 神慰撫金20萬元，共計359,500元之損害，而依侵權行為之 法律關係請求被告給付原告359,500元及法定遲延利息，經 臺灣高等法院以111年度簡易字第81號受理在案，並於112年 3月14日判決被告應給付原告71,700元及自111年5月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案(下稱另案 民事判決)，此有原告所提之另案判決書存卷可按。顯見本 件與另案民事案件，屬同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，兩案件乃屬同一事件甚明。揆諸前開規定，另案既 已發生既判力，原告就相同之原因事實，提起本件民事訴訟 請求被告賠償損害，自已違反一事不再理原則，原告本件請 求不合法，應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 楊家蓉