臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳原簡字第3號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 董瓊雲
被 告 林采縈
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟參佰壹拾參元，及自民國一一一年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點零九五計算之利息，暨自民國一一一年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查 本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）143,313元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按 週年利率2.095％計算之利息，暨自111年11月8日起至清償日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金（本院卷第9頁），嗣於訴 狀送達後，擴張違約金起算日為111年10月8日（本院卷第48 頁），並變更聲明如下述（本院卷第82頁），與上開規定相 符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於110年3月31日向原告借款200,000元，約 定借款期間自110年4月7日起至115年4月7日止，利息按中華 郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.47％加計週年利 率0.625％機動計息，目前週年利率為2.095％，並約定如未按 期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎 被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄
至111年10月7日尚積欠本金143,313元未清償等語。為此， 爰依借款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告143,313元，及自111年10月7日起至 清償日止，按週年利率2.095％計算之利息，暨自111年10月8 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主 張之事實，業據其提出原住民族綜合發展基金貸款借據、授 信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、原住 民委員會函、存款帳戶明細查詢表、臺灣中小企銀東高雄分 行函及回執為證（本院卷第13至21、49至77頁），經本院核 對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通 知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利 於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果， 認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借 貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,550元 合計 1,550元