臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第658號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌律師
複代理人 王聖凱律師
被 告 史豐瑞
史耀綸
蔡青青
上三人共同
訴訟代理人 史峻銘
被 告 史芬慈
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國112年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告史豐瑞、史耀綸、蔡青青應各給付原告新臺幣陸萬零肆佰捌拾伍元，及均自民國一一一年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告史芬慈應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾參元，及自民國一一一年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告史豐瑞、史耀綸、蔡青青各負擔百分之十七、被告史芬慈負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告向法院聲請對被告史豐瑞等人發支付命令，經本院 發後，雖僅有被告史豐瑞、史耀綸及蔡青青聲明異議，惟其 異議之理由係主張本案遭占用之土地係騎樓，得減收租金等 於，屬非基於個人原因之抗辯，其異議之效力及於其他支付 命令債務人即被告史芬慈。是本件原告對被告史豐瑞、史耀 綸、蔡青青及史芬慈聲請之支付命令應均視同起訴，先予敘 明。
二、被告史芬慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求：㈠被告史芬慈、史豐瑞 及史耀綸3人應給付原告新臺幣（下同）59,858元，及自支 付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡被告蔡青青、史豐瑞及史耀綸3人應給付原告294, 234元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，而於審理中變更為：㈠被告史豐瑞 及史耀綸應各給付原告新臺幣（下同）118,030元，及自支 付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡被告蔡青青應給付原告98,078元，及自支付命令 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢被告史芬慈應給付原告19,953元，及自支付命令繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與 前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落於高雄市鳳山區鳳山段縣○○段○00000 地號 土地（下稱：系爭土地）為高雄市所有，原告為管理機關。 惟被告等人於系爭土地上共有一未經保存登記之鐵皮屋（門 牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，占用系爭土地面積29㎡， 下稱系爭建物），其中，系爭建物於民國104年1月1日起由 被告史芬慈、史豐瑞、史耀綸所共有；嗣於105年1月13日被 告史芬慈將系爭建物應有部分1/3移轉予被告蔡青青。被告 等人就系爭土地並無使用權源可對抗原告，屬無權占用系爭 土地，被告等人因占用系爭土地，受有相當於系爭土地租金 之利益，而致原告受有損害，爰依民法第179 條不當得利之 法律關係，請求依「系爭土地申報地價×系爭建物占用面積× 年息（租金率5％）×使用期間×各被告應有部分」之計算式， 計算各被告應繳納補償金。又依爭土地之坐落位置、公告現 值、附近開發現況及工商業繁榮程度，認以系爭土地之申報 地價之週年利率5％為適當。則被告史豐瑞及史耀綸部分，無 權占用系爭土地之時間為104年1月1日起至108年12月31日止 ，受有相當於租金之不當得利分別為118,030元、被告蔡青 青部分，無權占用系爭土地之時間為105年1月13日起至108 年12月31日止，受有相當於租金之不當得利為98,078元、被 告史芬慈部分，無權占用系爭土地之時間為104年1月1日起 至105年1月12日止，受有相當於租金之不當得利為19,953元
。為此爰依不當得利之法律關係請求被告給付等語。並聲明 ：如上所述。
二、被告部分：
㈠被告史芬慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
㈡被告史豐瑞、史耀綸及蔡青青則以下列情詞置辯： ⒈依據財政部所訂之國有非公用不動產被占用處理要點（下 稱系爭要點）第6點第1項第3款，被占用之不動產在執行 機關以民事訴訟請求返還前，占用者自行騰空交還或配合 依限騰空交還者，免收使用補償金。系爭建物業由被告於 109年自行騰空返還，並經原告現場點收完畢，依上開規 定，原告自不得再向被告請求補償金。
⒉依據財政部國有財產局86年9月10日台財產局二字第860209 07號函，土地上多層建物非屬區分所有權之建物者（即透 天厝），就承租土地中騎樓部分之面積全部予以減半計收 ，免按樓層比例計算（承租騎樓土地之年租金＝騎樓使用 國有土地面積×每平方公尺公告地價×年租金率×1/2）。另 依國有土地承租人享受租金之優惠，承租人房屋作為自有 住宅使用，承租國有基地按5折優惠並依下列方法計收： 國有基地104年12月已起租或104年12月尚未起租者，105 年度、106年度及107年度（含）以後之租金按基地租金金 額50％計收，優惠面積上限為300㎡，故原告請求之補償金 應予減免。
⒊另依民法第26條，原告僅能請求5年內之補償金，故就原告 請求已逾時效之部分，提出時效抗辯。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。 原告主張其為系爭土地之所有權人，被告史芬慈、史豐瑞、 史耀綸及蔡青青等4人先後於系爭土地上共有之系爭建物， 無權占用系爭土地面積29㎡，其中系爭建物於104年1月1日由 被告史芬慈、史豐瑞、史耀綸所共有，嗣於105年1月13日， 被告史芬慈將系爭建物應有部分1/3移轉予被告蔡青青等事 實，為被告史豐瑞、史耀綸及蔡青青所不爭執，並有系爭土 地之土地登記謄本、土地複丈成果圖、系爭建物照片、高雄 市稅捐稽徵處鳳山分處109年12月11日函（參本院卷第73至7
7頁）附卷可佐，堪信屬實。被告共有之系爭建物既屬無權 占用系爭土地，自屬無法律上原因受有使用系爭土地之利益 ，而致原告受有損害，則原告依上開規定請求被告返還所受 利益，自屬有據。被告雖抗辯稱依據系爭要點第6點第1項第 3款，被告等人已在本件訴訟提起前之109年，將系爭建物騰 空交還原告，故原告自不得再向被告請求補償金等語。惟按 本要點所稱之執行機關為財政部國有財產署所屬各分署、辦 事處，系爭要點第2點第2項即有規定，是上開要點之規範機 關係指財政部國有財產署所屬機關，而本件係由高雄市政府 所管理，自不受系爭要點拘束；況依系爭要點第6點第1項但 書，亦係規定「得予」免收、減半計收或緩收，係賦予行政 機關行政裁量權，而非強制規定，亦不拘束法院，被告以此 抗辯，稱應予減免，實有誤解。
㈡原告得請求使用補償金之期間：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定 有明文。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為 民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當 於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請 求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於 消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求 返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最 高法院96年度台上字第2660號、最高法院85年度台上字第 2059號民事裁判要旨參照）。
⒉被告史豐瑞、史耀綸及蔡青青部分：
原告雖請求被告返還自104年1月1日起算至108年12月31日 止期間之不當得利，惟查，原告遲至於111年7月20日始具 狀向本院聲請核發支付命令，有本院收文章附卷可佐（參 本院卷第7頁），雖可認與起訴有同一效力而中斷時效， 惟其於聲請核發支付命令日回溯逾5年之部分（即104年1 月1日起至106年7月20日止），已罹於上開所定5年之消滅 時效，被告史豐瑞、史耀綸及蔡青青就此部分抗辯已罹於 時效而拒絕給付，自屬有據。是就其等3人，原告得請求 使用補償金之期間應均自106年7月21日起至108年12月31 日止算，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
⒊被告史芬慈部分：
就時效抗辯，係屬基於個人事由之抗辯，此部分既未據被 告史芬慈主張，則本院無從審酌，是原告就被告史芬慈部 分，請求補償金之期間自104年1月1日起至105年1月12日 止，尚屬有據。
㈢原告得請求使用補償金之金額：
⒈再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判 決意旨可資參照。是請求無權占有人返還占有土地所得之 利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算 標準。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用 同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限 ，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價而言，而所謂法定地價，依土地法第148 條規 定，指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權 條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申 報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為 其申報之地價，最高法院75年台上字第378號裁判要旨可 資參照。經查，系爭土地於104年之申報地價為39,600元 ，於105年至108年間均為51,150元一節，此據原告提出系 爭土地歷年申報地價附卷為證（參本院卷第97頁），另審 酌系爭土地坐落於高雄市鳳山區光遠路，交通便利，週遭 有開設餐飲店、銀行、醫院，生活機能便利，有被告所提 現場照片（參本院卷第161至165頁）及本院104年度鳳簡 字第637號民事事件卷內現場週邊勘驗照片在卷可考（參 該案卷第61頁至第65頁）等情狀，認以系爭土地申報地價 之週年利率5％計算為適當。
⒉被告雖以前詞主張要再減半計算、5折優惠等語，惟依其抗 辯之內容，上開計算方式係承租人依程序承租國有土地所 給予之租金優惠，與本案係被告等人無權占用系爭土地之 情狀不同，自無從比附援引、一體適用，被告持之主張應 再將不當得利數額減半，實屬無據。
⒊則原告基於不當得利之法律關係，可請求各被告返還之不 當得利數額，分別計算如下附表一、二所示。
㈣次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。經查，本院支付命令繕本送達被告4人之 時間均為111年7月28日（參本院卷第29至35頁）而生送達加 催告之效力，則原告請求自支付命令繕本送達翌日即111年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有 據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告史豐瑞等4人 如主文第1項、第2項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書 記 官 陳冠廷
附表一（被告史豐瑞、史耀綸、蔡青青部分）：得請求期間 申報地價 （㎡/元） 占用面積（㎡） 年息 占用時間 應有部分 應給付之補償金 106年7月21日至108年12月31日 51,150 29 5％ 893日 1/3 60,485元 計算式：51,150元×29㎡×5％×893/365日×1/3＝60,485元（元以下四捨五入，下均同）
附表二（被告史芬慈部分）：
得請求期間 申報地價 （㎡/元） 占用面積（㎡） 年息 占用時間 應有部分 應給付之補償金 104年1月1日至104年12月31日 39,600 29 5％ 1年 1/3 19,140元 105年1月1日至105年1月12日 51,150 29 5％ 12日 1/3 813元 計算式：（39,600元×29㎡×5％×1年×1/3）＋（51,150元×29㎡×5％×12/365日×1/3＝19,953元