償還修補費用
鳳山簡易庭(民事),鳳小字,111年度,615號
FSEV,111,鳳小,615,20230411,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第615號
原 告 台灣好棒資訊股份有限公司

法定代理人 許蓮鳳
訴訟代理人 許正義
被 告 財豐電器有限公司

法定代理人 顏萬龍

訴訟代理人 顏瑀吏
上列當事人間償還修補費用事件，本院於民國112年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為南部部分中小學之冷氣安裝承包商，原告 於民國110年8月初承攬屏東縣楓港國小、恆春國中、豐林國 小等學校冷氣安裝工程，因安裝數量較大且完工之期限相近 ，需其他廠商配合，因此將部分冷氣安裝工程發包予被告， 雙方雖未明文簽訂承攬契約，然約定由原告提供冷氣機主機 、管線等原料，被告負責於原告指定之學校安裝冷氣，每台 冷氣安裝費用為新臺幣(下同)2,500元整，冷氣安裝方式須 通過各學校驗收。詎料工程完工後，被告安裝之冷氣於各學 校驗收時出現諸多缺失，驗收無法通過，原告將各缺失通知 被告，請其於二次驗收前完成改善、修補，被告均置之不理 ，原告為使工程得以順利驗收完成，只得另行僱工完成改善 、修補工程，共支出費用49,000元(求償金額明細詳如附表 所示)。為此，爰依民法第493條第1項、第2項規定，請求被 告償還修補之必要費用49,000元等語。並聲明：被告應給付 原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
　㈠原告所請求之瑕疵修補費用並非由被告所負責，被告於所有 工程完工後均回報於原告，並拍照，原告認為沒有問題就匯 款給被告；嗣後原告積欠款項，不斷要求被告進去修繕，一 開始也沒有說明，就叫被告去跟學校溝通，明顯跟當初協議 不同。再查，被告已就新園國中及東新國中之工程瑕疵予以 修補並拍照回報於原告，楓林國小、恆春國中所要改善的部



分已由被告處理完畢，並由恆春國中、楓林國小確認完畢均 無問題，故原告所請求之瑕疵修補費用均無依據。原告請求 承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬 人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害， 庶免可修繕之工作物流於無用，原告逕行請求承攬人賠償損 害，顯然違背民法第493條規定之意旨。
　㈡原告所提出之舉證清單中，中營國小冷暖分離冷氣室內機摔 壞並非而是被告委任，經由詢問並未有機摔壞而是外蓋有污 跡，被告自費去原廠購買冷氣新面蓋，親自過去換上新面蓋 ，反而是原告是否有請他人施作而有摔壞問題誤認為被告所 為；2-4項亦非被告施作範圍，而是由原告眾多其他公司所 承攬；恆春國中是由被告所聘請其他公司承攬施作，被告業 已處理改善工程完畢；楓港國小係由被告施作，亦已由被告 處理改善工程完畢；舉證清單第7至16項係由被告施作一半 ，嗣由原告自行聘請他公司承包，其所有權均歸屬應由定作 人自行負擔等語為辯。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。　
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又按請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則，最高法院著有43年度台上字第377號判決意旨可資參 照。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還 修補必要之費用，民法第490條第1項、第493條第1項、第2 項分別定有明文。
　㈡原告主張兩造成立承攬契約，約定被告應於原告指定之學校 完成安裝冷氣之工作，然被告對於原告所主張安裝冷氣工程 之地點、工作項目部分有所爭執，則原告應就兩造成立承攬 契約之內容細項等事實擔負舉證責任。查原告雖提出支出證 明單、請款單、臺灣銀行轉帳紀錄等件為憑(本院卷第17至5 1頁)，然該等資料僅大略記載請款及支出項目，尚無從直接 以該等資料與原告本件所主張各項承攬工作瑕疵項目相連結 。此外，依被告所提新園國小、東新國中改善照片以及楓林 國小、恆春國中主任對話紀錄中，可見被告曾依業主要求進 行改善工程，恆春國中主任並表示「我有跟許董報告過囉！



改善的很確實」等語(本院卷第147至151頁)，則原告主張之 上開瑕疵是否與被告完成之工作有關，並非無疑。況原告直 至本院言詞辯論終結前，未曾提出有關其主張將各缺失通知 被告，請其於二次驗收前完成改善、修補之相關證據，則原 告逕依民法第493條第1項、第2項規定請求被告償還修補瑕 疵之必要費用，於法即有未洽。
四、綜上所述，本件原告舉證尚有不足，原告依民法第493條第1 項、第2項規定，請求被告給付49,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2 項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　鳳山簡易庭 法　官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日 書記官 林麗文