高雄高等行政法院判決
111年度訴字第254號
民國112年3月29日辯論終結
原 告 張○○
訴訟代理人 黃旭田 律師
林柏辰 律師
被 告 臺南市立善化國民中學
代 表 人 吳旭泰
訴訟代理人 陳廷瑋 律師
吳鎧任 律師
鄭猷耀 律師
上 一 人
複 代理 人 林裕展 律師
上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國111年5月27日
臺教法（三）字第1110045022號函檢附之111年5月23日再申訴評
議決定，提起行政訴訟，本院判決如下
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要:
(一)緣原告於109學年度為被告教師兼註冊組長，並負責教授3年 2班（下稱302班）每週一下午第5節表演藝術課程。○○市政 府教育局（下稱○○市教育局）於109學年度第1學期末派員至 被告學校進行視導，認定原告109學年度第1學期於技藝教育 課程實施期間，未依課表到班授課，顯屬曠課，且無授課事 實，卻仍於教室日誌簽到並偽填授課進度，又領取薪資，已 屬不當得利，應依據行為時公立高級中等以下學校教師成績 考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第6條第1項第4款第1目 及第5目規定，核予記過1次之懲處，遂以民國110年4月23○○ 市教課（二）字第1100503541號函（下稱110年4月23日函） 請被告召開教師考核委員會（下稱考核會）懲處，並納入10 9學年年終考績考核參據。
(二)被告依上開○○市教育局110年4月23日函文，於110年5月11日 召開109學年度第6次考核會，惟該次會議作成不同意核予原 告記過1次懲處之決議。時任被告校長林○○對上開初核結果 有不同意見，遂依教師成績考核辦法第14條第1項規定敘明 理由交回復議，被告乃於110年5月18日召開109學年度第7次 考核會，該次會議仍決議維持不同意核予原告記過1次之懲
處。校長林○○對該復議結果仍不同意，遂依教師成績考核辦 法第14條第2項規定，變更復議結果，核予原告記過1次之懲 處，嗣被告以110年5月26日善化中人字第1100549463號令（ 下稱原處分）核定原告記過1次。原告不服，循序提起申訴 、再申訴，均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、被告依時任校長林○○之獨斷作成原處分，卻未使原告得於原 處分之關鍵形成程序中陳述意見，顯已違反行政程序法第10 2條之規定：
(1)按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前 ，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉 行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規 另有規定者，從其規定。」行政程序法第102條定有明文。 經查，原告僅於109學年度第6次考核會中曾以書面表示意見 ，請教務主任為其主持公道。然而在該次考核會決議後，被 告並未行文通知原告任何會議結果，亦未將林○○校長交回考 核會復議並重新召開109學年度第7次考核會等情事於事前告 知原告，原告非但未能於109學年度第7次考核會中及林○○校 長作成兩次個人決定前陳述意見，甚至於原告收受原處分後 ，原告亦無從得知考核會之會議內容及林○○校長所作之任何 文書資料。原處分之作成完全立於突襲且資訊不對等之基礎 ，顯已違反行政程序法第102條規定。
(2)次查，張○○委員於被告109學年度第7次考核會陳述：「……我 們已經要求要拿出新的證據，你沒有任何的證據或紀錄，沒 有的話校長又這樣是不是無的放矢。你要有證據啊，這是第 1個。第2個，第2次開會又不叫他們列席，這是不對等的喔 ，……，這些老師沒有再次說明的機會，那今天這個會議是不 是程序上有瑕疵。」等語，益徵本件程序實存有瑕疵。 (3)又查，林○○校長對於本件交回復議及變更復議結果之理由， 除未實質調查且無提出具體事證外，均一再反覆以原告及其 他2位教師未依課表授課並偽填教學進度等詞，單方否決考 核會之認定與決議，實質上並無敘明理由，且更加凸顯出原 處分為欠缺充分事證下所核定之懲處，應予撤銷。 2、原處分所指教學內容及進度與課程計畫上之教學期程不符乙 節，不應作為懲處原告之事由：
(1)被告未依教育部訂頒之國民中小學教學正常化實施要點（下 稱教育部教學正常化要點）第5點第2款規定先告知原告限期 改善，即逕作成記過1次之懲處，牴觸主管機關所定之程序 規定，顯屬違法：
①按「委辦規則與憲法、法律、中央法令牴觸者，無效。」地 方制度法第30條第3項定有明文。次按教育部教學正常化要 點第5點第2款規定：「地方政府應針對公私立國民中學及國 民小學訂定相關獎懲規定，對督導教學正常有具體表現或對 教學有特殊優良事實之教育人員，應從優敘獎；違反相關規 定或未據以落實教學正常之校長、學校行政人員及教師，經 限期改善而屆期仍未改善者，應依規定議處，私立學校得依 私立學校法規定處分。」據此，對學校教師以未落實教學正 常化之事由進行懲處，其法定程序應先經限期改善而屆期未 改善者，方得進行懲處。
②經查，被告、○○市教師申訴評議委員會（下稱○○市申評會） 及教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央申評會）一再 以○○市加強輔導國民中小學教學正常化實施要點（下稱○○市 教學正常化要點）第2點第4款之委辦規則作為得直接核予原 告懲處之法令依據。惟查，上開○○市教學正常化要點不符教 育部教學正常化要點所定之程序要件部分，依前揭地方制度 法第30條第3項規定，應屬無效。是以，原處分未落實通知 原告限期改善之法定程序要件即逕行對原告懲處，應屬違法 。
③何況，林○○校長變更被告109學年度第7次考核會復議結果之 理由，包含原告違反教育部教學正常化要點規定，是被告本 應依其所引同要點第5點第2款：「……經限期改善而屆期仍未 改善者，應依規定議處，……。」之規定，踐行懲處之先行程 序。被告雖辯稱本件有○○市教學正常化要點之適用，惟查○○ 市教學正常化要點第6點第2項規定：「違反本要點之校長、 行政人員及教師依相關規定議處。」該項所謂「相關規定」 應已包含教育部教學正常化要點，亦未見其他特別排除之規 定。是被告上開所辯，自不足採。
(2)原處分以行為時教師成績考核辦法第6條第1項第4款第1目作 為依據，核有錯誤適用法令之違法：
①按行為時教師成績考核辦法第6條第1項第4款第1目規定：「 教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合 於獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、記 功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如下：…… 四、有下列情形之一者，記過：（一）處理教育業務，工作 不力，影響計畫進度。」此為原處分作成之法令依據。 ②惟依據○○市109學年度國民中學落實教學正常化訪視結果一覽 表之記載，被告經○○市教育局認定「完全符合教學正常化」 ，惟○○市教育局卻又認定原告未依課表教學進度到302班授 課，顯屬曠課，而以110年4月23日函請被告召開考核會懲處
原告，明顯自相矛盾。
③又查，原告實際上並無曠職行為，到班授課亦與前開規定要 件中「處理教育業務」之行政業務有別。退萬步言，縱認原 告於課程執行上具有瑕疵（假設語氣，原告否認之），亦應 按行為時教師成績考核辦法第6條第1項第6款第3目：「有下 列情形之一，申誡：……（三）不按課程綱要或標準教學，或 教學未能盡責，致貽誤學生課業。」之規定懲處原告較為相 當。由上足見，原處分之作成理由，顯屬誤用法令。 ④又針對被告無端指稱原告「曠職」乙節（原告否認之），按 行為時教師成績考核辦法第6條第1項第4款第5目另有規定： 「有下列情形之一，記過：……（五）有曠課、曠職紀錄且工 作態度消極。」可見被告對原告指摘之事實與懲處法令要件 均不相符，係屬適用法令錯誤，併予指明。
(3)原告非表演藝術專長之教師，被告因人力缺乏調派原告進行 授課以填補教師人力缺口，本已缺乏法規調動依據，如今原 告反因被告之違法調派致遭懲處，將本件之違失歸責予原告 ，實有不公：查原告非編制上藝術與人文領域專長之任課教 師，故亦非相關研究會之出席人員，此有被告109學年度第1 學期藝文領域第2次領域教學研究會簽到表可參。基此，原 告本非表演藝術專長之編制內任課教師，被告在無法令依據 下卻調派非專業任課教師之原告於109學年度週一第5節在30 2班表演藝術課進行授課，被告之編制安排已有不當。原告 在進行人力支援時，依其教學能力可及之處，並遵從先前被 告之慣例作法即多數同學（參加技藝教育）赴其他校外地點 ，針對少數未參加同學使其於室內研習，原告對於原處分所 指之違失實無故意、過失可言。被告以其欠缺法令依據之人 事編排安排原告任課，卻將遵循被告歷來課程安排之實務作 法的原告逕以懲處，顯屬不公。原處分亦未對此等情節就原 告是否應負違失責任予以詳查，自屬違法。
3、原處分所指曠課乙節，與事實不符，且被告未充分調查對原 告有利之事證，顯已違反行政程序法第9條、第36條及第43 條，應予撤銷：
(1)按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情 形，一律注意。」「行政機關應依職權調查證據，不受當事 人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」「行 政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實 及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其 決定及理由告知當事人。」行政程序法第9條、第36條及第4 3條分別定有明文。據此，被告對於原告主張有利於己之事 證，應有充分調查之義務。
(2)次按未成年學生雖於從事法律行為時（例如：簽訂契約）為 限制行為能力人，然其所影響者係法律上行使權利及負擔義 務之能力而言，並非當然影響就其所認知之事實進行陳述之 事實行為效力。司法實務上，早已承認未成年學生所作證詞 之有效性，有最高法院29年度渝上字第827號民事判決可佐 。該判決要旨略謂：「上訴人雖謂甲係被上訴人之學生，且 未成年，其言不足為證云云，然查現行法上並無學生及未成 年人不得為證人之規定，原審本其取捨證據之職權，依自由 心證認甲之證言為可採，於法並無不合。」另觀實務上對於 教師懲處，考核委員對相關學生進行調查訪談，亦屬常見之 作法。被告僅以國中生屬於未成年人且未有法定代理人簽名 為由，逕行排除原告所提出學生親自書寫之證明書，完全不 予審酌，亦未加以深入訪談或調查，更任由事證與相關證人 記憶日漸流失（此益徵案件發生時未盡調查義務實應歸責予 被告，因被告未能及時調查所致訴訟上舉證之不利益不應由 原告承受），被告自有認定事實未依證據及未盡事證調查義 務之違法。
(3)再查，時任被告校長林○○雖以一己之見獨斷推翻考核會兩次 決議，惟依原告目前取得109學年度第1學期課程之巡堂紀錄 表，原告任課之週一第5、7節均有如實到課，且均經林○○校 長簽認。詎料，林○○校長未提出原告曠課之巡堂紀錄，即逕 以曠課為由核予原告記過1次之懲處，實有不當。原處分及 歷次申訴評議決定未對此加以審酌，自有認定事實與證據互 相矛盾之違法。
(4)又查，原告於109學年度第1學期302班週一第5節並無曠課未 請假之情形，302班之班導師及留校學生均可證明，亦有證 人王○○之下列證詞可佐。查王○○於112年2月7日鈞院行準備 程序時到庭證稱：「（法官問：……表演藝術課有沒有1次以 上老師沒有來教室？）沒有。」「（法官問：提示甲證3證 明書……證人於什麼情況下寫出這份證明書？）我忘記了，應 該是老師叫我寫的，有點忘記了。」「（法官問：這些內容 是你用自己的邏輯思考寫的？還是有第三人念給你抄寫的？ ）我自己寫的。」「（法官問：你是要證明老師全學期都有 來上課？）是。」「（法官問：證人有無看過教室日誌？由 何人保管？）有，學藝股長在保管。」「（法官問：如果任 課教師簽名欄沒有簽名的話，代表什麼情況？） 比較大的 可能是老師忘記了，或是學藝股長沒有拿給老師簽。」「（ 法官問：提示教室日誌第21週110年1月18日週一表演藝術課 任課教師簽名欄老師沒有簽名，那天老師到底有無來上課？ ）如果反過來講可以嗎? 就是我沒有印象老師是有1次沒有
來。」「就我回想來講，這個應該是老師給的特定格式，我 那時候會寫是覺得這段內容是實話沒有說謊，應該是有老師 請我們幫忙。」「（法官問：是哪位老師請你們幫忙寫證明 書？）就我當時印象，不只這堂課，也有其他堂課的老師也 有這個問題，就是學校覺得老師沒有來上課，另外還有1位 老師。」「（原告訴訟代理人問：是不是代表證人沒有印象 班上是有沒老師的情況，都是有老師在課堂？）對，那堂課 都有老師。」等語。自上開證人王○○之證言可知，原告之主 張顯然已較被告所稱原告曠職之主張更為可信。退一步言， 本件應可確定原處分作成時，被告並未對相關事證詳加調查 ，亦無對302班的學生進行訪談甚明。經查，110年1月18日 第5節課程為該學期最後一堂課，因此學藝股長沒有機會再 拿給原告補簽。再細閱109學年度第1學期302班教室日誌，1 10年1月19日亦可看到第5節音樂課教師簽名部分為空白，然 而該名音樂教師卻未受追究，顯見漏簽與曠職係屬二事。是 以，原告未於110年1月18日教室日誌簽名，應屬漏簽，應使 原告補正為足。然原處分逕稱原告曠課，與事實不符。 4、被告對本件是否構成法定懲處事由之要件，依法應負舉證責 任；被告未對原告所提證物予以詳查，更未對出具手寫證明 書之學生進行訪談調查，顯屬欠缺詳實調查事證之違法： (1)被告主張原處分係以原告未依課表到班授課為由，而核予原 告記過1次之懲處。據此，原告是否實際於任課期間到班授 課之事實，為本件之主要爭點，應屬被告應證明之事項。 (2)被告雖援引鈞院108年度訴字第78號判決意旨，主張被告考 核會之初核及校長覆核後之學校考核結果應享有判斷餘地。 然查，被告考核會先後2次認定本件程序瑕疵及欠缺事證下 ，決議不予懲處原告，被告考核會之認定結果（且經懸殊之 票數決議）與原告主張相符，被告若以上開判決見解主張被 告考核會因基於專家集體決議判斷享有判斷餘地，反而證實 原告不應予以記過之主張為可採。退一步言，至少林○○校長 所獨斷作成之原處分應受高密度之司法檢視無疑。 (3)再查，被告雖援引最高法院109年度臺上字第2497號刑事判 決，陳稱證人之證言不可盡信，惟查上開最高法院刑事判決 在於審慎審酌幼童證人證詞之事實探究及證明力，而非否定 幼童證詞之證據能力及作為法庭證據之適格。況查，本件到 課之學生已為國中生（年齡約15歲左右），而非幼童，對於 老師有無到教室授課乙節應已可清楚認識，與上述被告援引 之刑事判決事實已非等同。縱以上開刑事判決之標準論之， 其亦已將幼童證人傳喚至法庭確認其證言，而非直接否認幼 童之意思表達。反觀被告本具調查義務，卻於未經實際訪問
等調查方法查證斯時302班到課學生下，直接排除該班學生 之書面意思表達。被告除了一再直接排除學生之書面意見外 ，更未用其他方法例如實際訪查探問，甚至家庭訪問、電話 訪問等方式進行調查。是以，被告所作原處分有未盡詳實調 查事證之違法。
(4)被告人事單位於原處分作成時並無原告曠課（或曠職）紀錄 ，益徵原處分之作成欠缺事證依據，係屬違法： ①○○市教育局於110年3月15日確認通過之「○○市善化國中校務 專案聯合視導報告」，係在109學年度第2學期作成，並無前 一學期關於原告110年1月4日、同年月18日事實上有無上課 之實際證據，合先敘明。
②查被告109學年度第7次考核會會議紀錄載明：「張○○委員： 剛剛○○委員已經有講到巡堂紀錄，再來第2個，如果真的有 這些事情，人事單位有沒有任何書面通知這些老師有曠課的 事件發生？」「陳○○委員：人事室是負責曠職，不是曠課的 部分。」「張○○委員：曠職曠課你也要處理啊，再來第3個 ，技藝課程實施這麼長的時間，技藝課程是屬於輔導室業務 ，輔導室如果有察覺這些事情，有沒有作任何處理？有沒有 作任何查核？剛剛教務主任有說教務處有巡堂跟查核紀錄， 那輔導室有嗎？」等語。凡此俱見，○○市教育局之視導並無 親見原告曠課事實，而被告人事單位於原處分作成時亦認定 原告無曠職，顯見被告以原處分認定原告110年1月4日及同 年月18日無故曠職，非但程序上未經證據調查，實體上亦欠 缺舉證，已屬違法處分無疑，應予撤銷。
(5)原處分僅由林○○校長單方獨斷作成，非經被告考核會，亦無 經充分證據調查，顯見被告對於有利於原告事項怠於查證： ①按教師人事考評之程序，以原屬服務單位基於「第一線人員 」最為清楚，是人事考評獎懲權限應歸屬於服務機關即學校 ，而非○○市教育局（參照最高行政法院107年9月份第1次庭 長法官聯席會議決議）。
②惟詳閱被告109學年度第6次及第7次考核會會議紀錄及林○○校 長就本件懲處所作之交回復議、變更結果決定，幾乎僅憑○○ 市教育局一方之來函意見進行懲處。何以本件之事實認定均 繫諸於校外單位而非由學校調查事證，已與法定流程不符。 況且，林○○校長於被告110年5月11日109學年度第6次考核會 召開前，即於同年2月24日業經懲戒法院作成降1級改敘之懲 戒，林○○校長未提出任何具體事證即作成原處分，是否存有 政治壓力或個案事實判斷外之因素，不無可疑。 ③又教師整節課未出席授課，為極其容易察覺並被舉發之事， 常情而言罕有發生，只要有1名學生向其家長告知（其家長
必然舉發，甚至直接由新聞媒體揭露），或學校其他教職人 員查知，即無從遮掩其曠課之事實。然而，被告竟然同時有 3位教師在同一類課程於同一學年僅經1人單方認定曠職，卻 無一學生或家長舉報，極度違反常情。原告主張被告未有實 際調查作為，顯非無據。
5、被告作成原處分及於原告循序提起申訴及再申訴時所為之事 實認定，顯與事實不符，係屬基礎事實之錯誤，原處分應予 撤銷：
(1)首先，原告於110年1月4日第5節課請公假，由訴外人陳○○老 師代課，且由該代課老師支領該堂課之薪資，此為兩造所不 爭執之事實。該堂課之薪資由陳○○老師領取，非由原告領取 。據此，原告顯無不當得利之事實。被告主張原告有詐領相 關費用之意圖，所以後面會有不當得利返還的問題，顯與事 實不符。
(2)其次，被告於原告循序提起申訴及再申訴時，指稱原告讓在 校未參加技藝教育之學生在多元學習中心辦公室自習。惟查 ，原告於109學年度第1學期每週一第5節在302班教授「表演 藝術課」，實於原教室上課，並無讓學生於多元學習中心辦 公室自習的情形，亦有證人王○○於112年2月7日鈞院行準備 程序時到庭證述：「（原告訴訟代理人問：3年級上學期中 ，老師是否有在表演藝術課時變換上課地點把學生帶到多元 學習辦公室？）答：沒有。」等語可佐。據悉，○○市教育局 於110年3月15日確認通過之「○○市善化國中校務專案聯合視 導報告」，其中所載之使學生在多元學習中心辦公室自習者 係其他教師，而非原告。上開被告於申訴與再申訴階段指稱 之情節，已與事實嚴重不符。
(3)上開情事，原告分別以LINE通訊軟體及電子郵件向302班導 師○○及考核會委員柳○○予以確認，並將確認流程之對話截圖 作為證據呈送再申訴機關，遑論多元學習中心辦公室的空間 除既有3名教師外，更無從容納原告及5位學生。上開事證已 可查明上開被告指稱原告讓學生在多元學習中心辦公室自習 並非事實，係屬被告之惡意捏造行為。被告一再於申訴、再 申訴階段以他案事實移花接木、張冠李戴於本案，已使本件 之判斷事實基礎存有明顯錯誤的瑕疵，原處分應予撤銷。 6、原處分所指無授課事實乙節，僅屬文書誤繕，應予更正即為 已足，事實上任課老師確實到課，此部分懲處亦違反比例原 則：
(1)按「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助 於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選 擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不
得與欲達成目的之利益顯失均衡。」行政程序法第7條定有 明文。是行政處分之作成應符合比例原則。
(2)經查，原告於110年1月4日第5節課請公假，由訴外人陳○○老 師代課，且由該代課老師支領該堂課之薪資，此為兩造間不 爭執之事實。然而，原告於隔週見該日之教室日誌未經代課 老師簽名，因一時記憶不清誤以為自己漏未簽名而補行於30 2班教室日誌簽名，上開情節乃屬文書誤繕，與無授課事實 誠屬二事。基於行政法上之比例原則，被告只要命原告更正 文書即為已足，詎被告卻以此單純文書誤繕，指稱原告無授 課事實卻偽填授課進度，進而核予記過處分，自屬不當。 (3)綜上，原告並無未到班授課偽填教學進度之情事，被告未以 命原告更正文書進行適當處置，原處分之懲處違反行政法上 比例原則，應予撤銷。
7、末查，另名與原告同遭被告核定記過1次之許○○老師，近期 獲鈞院以111年度訴字第32號判決撤銷其所受之懲處處分， 該判決認定：「……授課教師未在學生出席登記表教師簽名欄 簽名之原因可能多端，尚難僅憑原告未在學生出席登記表簽 名，或憑教室日誌之字跡、填載教學進度方式，逕認原告即 有在上開期日未依課表到班授課仍簽到及偽填授課進度之情 。」是被告所辯均不可採。
(二)聲明︰原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、被告作成原處分前，已依法踐行陳述意見程序： (1)揆諸行政程序法第102條前段、教師成績考核辦法第20條第1 項及臺中高等行政法院110年度訴字第331號判決意旨可知， 公立學校作成懲處所屬教師之行政處分時，僅需賦予至少1 次之陳述意見機會即為已足，至於後續若有校長復議、考核 會另為決定，抑或是校長變更考核決定之情事，均得參酌教 師先前之陳述意見內容而為事實及法律上之判斷，則縱使公 立學校於嗣後程序中未再次通知受懲處之教師陳述意見，亦 無違行政程序法第102條及教師成績考核辦法第20條第1項保 障教師陳述意見權之意旨。
(2)查原告於被告召開109學年度第6次考核會前，已提出陳述意 見書面予被告，被告考核會及校長即可依據原告陳述之內容 作成懲處決定，並無損原告陳述意見之權利，當無程序瑕疵 ，原告主張自非可採。
(3)原告固舉張○○於被告109學年度第7次考核會所述，主張本件 陳述意見程序確有瑕疵云云。惟教師考核程序中之校長交回 復議、考核會復議決定、校長變更復議決定本不以均踐行陳
述意見程序為必要，業如上述；況且，張○○亦因被告變更其 106至108學年度之年終考核決定而與被告爭訟中（現正由鈞 院111年度訴字第320號案件審理中），足徵其所言恐有偏頗 之虞，應無可採。
2、退步言之，縱認原處分作成前之陳述意見程序有瑕疵，亦已 於申訴及再申訴程序補正：
(1)揆諸行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段、教師法第 44條第6項前段規定及鈞院107年度訴字第472號判決意旨可 知，行政機關即便於行政處分作成前未給予當事人陳述意見 之機會，然倘若當事人於訴願程序終結前已有藉由訴願書充 分陳述意見之機會，行政機關未給予陳述意見機會之瑕疵即 已補正，而教師對行政處分性質之措施如有不服，因再申訴 決定視同訴願決定，則學校對教師所為之措施有陳述意見程 序之不備時，只要於再申訴決定作成前賦予教師陳述意見之 機會，該等程序違法即屬已經補正。
(2)縱使鈞院審理後認定被告於原處分作成前所踐行之陳述意見 程序未盡適法（假設語氣，被告否認之），惟原告於原處分 作成後，已得經由申訴、再申訴書狀之提出使被告知悉原告 之意見，則縱使原處分作成前之陳述意見程序存在瑕疵，上 開瑕疵亦已於相當於訴願決定之再申訴決定作成前補正，當 已合於正當法律程序之要求，則被告作成原處分之程序自無 違法可言。
3、被告作成原處分應受判斷餘地保障：
(1)揆諸教師成績考核辦法第14條第1項、憲法法庭111年憲判字 第9號、第10號判決及鈞院108年度訴字第78號判決可知，人 事權係行政權為落實法令政策所不可或缺之權力，機關首長 基於行政一體及責任政治原則，應具備對機關所屬人員任免 及考核之權力，始合乎憲法保障權力分立之意旨；而教師考 核會決議固然係學校作成年終成績決定所應經之程序，惟此 程序係為使學校各處室及教師得以參與年終成績之決策程序 ，進而確保業務單位及教師之意見得以適切反映予學校首長 即校長知悉，然校長仍保有最終決定權，並應就其人事決定 及衍生之辦學成效負起責任，則教師考核決定縱係由校長變 更考核決定作成，仍應受「判斷餘地」之保障。 (2)查原告雖經被告109學年度第6次考核會不同意記過1次，經 林○○校長交回復議後，再經被告109學年度第7次考核會不同 意記過1次，林○○校長遂敘明理由並變更考核會決議，決定 核予原告記過1次之懲處。是原處分雖係基於被告校長變更 考核會決定而作成，惟依上開說明可知，被告校長就教師考 核應保有最終決定權，並應就其人事決定及衍生之辦學成效
負起責任，而受判斷餘地保障。
4、被告校長已敘明交回復議及變更復議結果之具體理由： 林○○校長就被告109學年度第6次考核會決議交回復議時，已 載明：「案由六許師、張師及姜師於技藝教育課程實施期間 ，未依課表授課並偽填授課進度，請考核委員會就懲處重新 審議。」等語；並於變更被告109學年度第7次考核會之復議 結果時敘明：「有關案由四許○○教師、張○○教師及姜○○教師 於109學年度技藝教育課程實施期間，未依課表到班授課， 顯屬曠課，且有無授課事實，仍於教室日誌簽到、偽填授課 進度，各核予記過1次。許師等3人違失事實為：於技藝教育 課程實施期間，未依課表授課並偽填授課進度等情事，違反 國民中學技藝教育實施辦法、國民中小學教學正常化實施要 點、○○市加強輔導國民中小學教學正常化實施要點等規定。 改核理由：上開違失事實符合《公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法》第6條第1項第4款第1目：……四、有下列情形 之一者，記過：（一）處理教育業務，工作不力，影響計畫 進度。……等之規定，爰核予許○○、張○○及姜○○教師等3人分 別記過1次。」等語。足徵林○○校長於交回復議及變更考核 決定之簽呈中，均已詳予記載其作成決定之事實及法律依據 ，自無未敘明具體理由之違法可言。
5、本件應由原告就其並無原處分所指懲處事由負舉證責任： (1)查人民提起撤銷訴訟之要件在於行政機關所作成之行政處分 係屬「違法」，且該違法行政處分已損害其權利或法律上利 益，故提起撤銷訴訟之人自應就行政處分存有違法情事乙節 ，負擔實質舉證責任。
(2)次查，原告主張其並無被告所指之懲處事由，原處分認定事 實有誤云云。惟衡諸撤銷訴訟之要件可知，行政處分存有違 法之情乃係有利於人民之事實，依行政訴訟法第136條準用 民事訴訟法第277條前段之規定，自應由原告負舉證責任， 始合乎「規範理論」之意旨。況且，原告主張其並無未依規 定到班授課，且於110年1月18日確有到班授課等二事實，均 屬積極事實，自應由原告負擔舉證責任。原告另主張其110 年1月4日於教室日誌簽名並填寫授課進度乙事係屬誤繕，惟 該事實係屬原告之主觀認知，被告實難加以臆測，自應由原 告就其僅係出於過失而填載教室日誌乙節負舉證責任。 (3)況且被告已詳加審認302班教室日誌之簽章情形及學生陳述 詳予認定事實，應已盡調查義務且無違經驗法則及論理法則 ，原告倘欲為相反之主張，自應善盡其舉證責任。詎料，原 告僅以推測之詞，甚至加以臆測林○○校長係基於政治壓力或 其他因素變更考核決定，對被告依法作成之原處分加以指摘
，自難謂已盡其實質舉證責任。
6、被告以原告未依規定到班授課為懲處事由，並無違法： (1)被告依○○市教學正常化要點第2點第4款、第6點第2項及行為 時教師成績考核辦法第6條第1項第4款第1目作成記過1次之 處分，於法並無違誤：
①教育部教學正常化要點第5點第2款後段規定侵害地方自治權 限，應屬無效：
A.按「下列各款為○○市自治事項：……四、關於教育文化及體育 事項如下：（一）○○市學前教育、各級學校教育及社會教育 之興辦及管理。」地方制度法第18條第4款第1目定有明文。 次按「獎懲措施：……（二）……違反相關規定或未據以落實教 學正常之校長、學校行政人員及教師，經限期改善而屆期仍 未改善者，應依規定議處，私立學校得依私立學校法規定處 分。」為教育部教學正常化要點第5點第2款後段所明定。 B.查立法者就中央與○○市之權限劃分既已於地方制度法第18條 第4款第1目明定「○○市各級學校教育之管理」係「○○市自治 事項」，而應受憲法之制度性保障；然教育部竟無視上開立 法者所為之中央與地方間垂直權力分立之權限分配規定，猶 介入教師懲處事項而為相關規定，自屬侵害○○市就各級學校 教育之管理制定自治條例或自治規則之權限，該規定當應無 效。
C.次查，教育部教學正常化要點第5點第2款後段既有無效之情 事，則被告就原告違反○○市教學正常化要點第2點第4款之行 為，依照同要點第6點第2項及行為時教師成績考核辦法第6 條第1項第4款第1目加以懲處，自無違誤。
②退步言之，縱認教育部教學正常化要點第5點第2款後段並未 違憲，該規定所定之「限期改善」程序，應為就「將來」違 反規定之行為懲處之程序要件，惟就過去已發生之違反規定 行為，仍應依相關規定議處：
A.按「實施要項：……（三）教學活動正常化：學校教師應以專 長授課為原則，依課綱規定及課表授課，教學內容並能落實 課綱之精神與內涵。」「獎懲措施：……（二）……違反相關規 定或未據以落實教學正常之校長、學校行政人員及教師，經 限期改善而屆期仍未改善者，應依規定議處，私立學校得依 私立學校法規定處分。」教育部教學正常化要點第3點第3款 、第5點第2款後段定有明文。次按「各校為達成正常教學目 標，應依下列規定實施：……（四）落實巡堂制度，定期檢核 教室日誌，並督導教師依課表授課，以掌握課程之教學及活 動現況。」「違反本要點之校長、行政人員及教師依相關規 定議處。」○○市教學正常化要點第2點第4款、第6點第2項亦
有明文。再按「教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳 加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。 獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。 其規定如下：……四、有下列情形之一者，記過：（一）處理 教育業務，工作不力，影響計畫進度。」為行為教師成績考 核辦法第6條第1項第4款第1目所明定。復按「教師成績考核 ，無論係平時考核或年終考核，皆寓有綜覈名實、信賞必罰 之旨，以利於教育活動進行，達成教育目標，……。」最高行 政法院106年度裁字第7號裁定意旨可資參照。 B.揆諸上開規定及實務見解可知，教師之平時考核應依「信賞 必罰」之旨，隨時根據具體事實加以獎勵或懲處，以利於教 育活動進行，達成教育目標，實現養成德、智、體、群、美 五育均衡發展之健全國民之立法目的（國民教育法第1條參 照）。
C.至於教育部教學正常化要點第5點第2款後段所規定違反相關 規定之教師「經限期改善而屆期仍未改善」，應依規定議處 ，並未排除學校於知悉教師有違反教學正常化規定之情事時 ，即依教師成績考核辦法加以懲處之權限；該規定之適用應 係指學校如於發現教師有違反教學正常化規定之情事時，即 得依相關規定加以懲處並命教師限期改善，倘若教師有屆期