損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,112年度,506號
KSEV,112,雄簡,506,20230421,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第506號
原 告 王志鋒

被 告 沈雲龍

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度審附民字第322號），本院於民國11
2年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一一一年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段依職權由 一造辯論而為判決　　
二、原告主張：被告因不滿其胞兄即訴外人沈雲昆遭原告責罵， 竟於民國110年5月28日15時22分許，前往原告任職位於高雄 市○○區○○街00號之國產建材實業股份有限公司小港廠（下稱 國產公司），欲尋原告理論。詎被告竟基於傷害之犯意，在 該廠區內徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭部外傷併腦震 盪、左眼角挫傷等傷害，致支出醫療費用新台幣(下同)1,12 0元，並受有非財產上精神損害150,000元。爰依民法第184 條第1項及第195條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應給付原告151,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡查本件兩造有糾紛，被告進而毆打原告，造成原告受有系爭　 上述傷害等情，有高雄市立小港醫院(下稱小港醫院)診斷證　 明書在卷可稽（附民卷第55頁），又被告對原告所為傷害行　 為，業經本院刑事庭以111年度訴字315第號（下稱系爭刑



　 案）刑事判決，認被告犯傷害罪，判處拘役55日確定，有系　 爭刑案判決書在卷可稽，足認原告主張其於上開時、地，遭　 被告毆傷，致受有系爭傷害屬實。從而，原告依上開規定，　 請求被告就其所為侵權行為，賠償原告所受損害，即屬有　 據。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： 1.醫療費用部分：
　　本件原告主張其於上開時、地受傷後至小港醫院及孟昌診所 就診，支出醫療費用共1,120元之事實，並提出診斷證明書 、醫療費用收據(附民卷第11至19頁)為證，且被告經合法通 知未到場爭執，所提書狀亦未就此爭執，故原告請求被告給 付醫療費用1.120元，核屬有據，應予准許。 2.精神慰撫金部分：
　　本件原告因被告之行為受有上開傷害，被告亦經刑事判決有罪在案，原告精神上自受有相當之痛苦，是其依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據；審酌兩造之學歷、職業、收入及財產所得資料，及本件兩造爭執之原因，原告因上開傷害所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害之精神慰撫金以20,000元為適當，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 3.從而，原告主張因系爭傷害致身體健康受損害額為21,120 　 元 （計算式：1,120+20,000＝21,120）範圍內應屬有據，　 逾此範圍難認有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,1 20元及自111年4月30日（附民卷第21頁）起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行之金額。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來 ，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦 未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘 明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日 高雄簡易庭　法　官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日 書記官 黃振祐