臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第42號
原 告 戴伯宇
訴訟代理人 陳國華
被 告 高世華
訴訟代理人 孫亞先
被 告 強本汽車交通事業股份有限公司
法定代理人 莊士賢
訴訟代理人 許文騰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾元，及自民國一一一年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟零玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告高世華於民國110年9月22日13時53分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱系爭聯結車）， 沿高雄市○○區○道○號南向中線車道行駛，行經南向367.6公 里處，欲偏右切換至外側車道行駛時，本應注意變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然向右行駛變換至外側車道， 適原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛） 搭載訴外人顏琮祐，同向行駛在被告高世華右前方，系爭聯 結車右前車頭不慎與系爭車輛左後車尾發生碰撞，致系爭車 輛打滑擦撞內側車道訴外人洪必賢所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車與內側護欄（下稱系爭事故），原告因此受有 臉部挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系爭傷害 支出急診醫療費用新臺幣（下同）1,090元。又原告因系爭 事故罹患恐慌症、急性創傷後壓力疾患（下稱系爭症候群） ，因而支出身心科醫療費用350元、心理諮商費用14,000元 。且原告為處理系爭事故所涉刑事案件，支出交通費用7,79
0元。又原告因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫 金10萬元，共計受有123,230元之損失，應由被告高世華賠 償。又被告強本汽車交通事業股份有限公司（下稱強本公司 ）為被告高世華之僱用人，被告高世華於系爭事故發生時， 係執行職務當中，是被告強本公司自應與被告高世華連帶負 賠償責任。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應連帶給付原告123,230元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告則均以：交通費用係原告為主張自身權益所支出，並非 必要花費，原告無權請求。又系爭事故係110年9月間發生， 原告遲至同年11月份才至身心科就診，其支出之身心科費用 及心理諮商費用，顯見與系爭事故無關。且精神慰撫金額請 求過高等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告高世華變換車道未禮讓直行車先行及未注意 安全距離之過失肇致。
㈡被告高世華於系爭事故發生時，係受僱於被告強本公司。 ㈢被告高世華於系爭事故發生時，係執行職務當中。 ㈣原告因系爭事故受有系爭傷害，並支出急診醫療費用1,090元 。
㈤被告高世華因系爭事故，經本院111年度原交簡字第68號刑事 判決判處犯過失傷害人罪，處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應連帶賠償原告之項目及 金額為何？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。經查，系爭事故既因被告高世華變換車 道未禮讓直行車及未注意安全距離之過失肇致，依首揭規定 ，被告高世華自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又被 告高世華於系爭事故發生時，係駕車執行職務中，則被告強 本公司為被告高世華之僱用人，其亦未主張或證明對於被告 高世華之選任或監督並未疏懈，或縱加以相當之注意，仍不 免被告高世華肇致系爭事故，是依上開規定，被告強本公司 應就被告高世華上開侵權行為負連帶賠償責任。茲就原告得
請求被告賠償之項目及金額論述如下：
㈠急診醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭 傷害，並支出急診醫療費用1,090元等情，有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書暨醫療費用單據 在卷可稽（見本院卷第15、21頁）。此係因被告高世華不法 侵害原告身體、健康支出之必要費用，核屬原告因被告高世 華侵害行為增加之生活費用，此復為被告所不爭執（見本院 卷第243、245頁），自應由被告連帶賠償。 ㈡身心科醫療費用、心理諮商費用部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨可參）。 ⒉經查，原告主張因系爭事故罹患系爭症候群，而支出身心科 醫療費用350元、心理諮商費用14,000元，並提出博仁綜合 醫院（下稱博仁醫院）診斷證明書暨醫療費用單據、財團法 人華人心理治療研究發展基金會心理諮商證明書為據（見本 院卷第17、19、23、25頁）。然觀諸博仁醫院之診斷證明書 ，原告係於110年11月30日、111年5月26日因系爭症候群就 診，距系爭事故已間隔2個月以上，尚難逕認系爭症候群與 系爭事故有所關聯。又博仁醫院之診斷依據僅為原告之自訴 ，並未有其他客觀醫學事證足資確定系爭症候群確係因系爭 事故造成。另衡諸一般常人縱使發生車禍事故，亦不必然會 致使系爭症候群，且依據目前醫學研究，上開徵狀之成因並 非單一，原告症狀可能係因其他因素影響，是尚難認為系爭 症候群，與被告高世華侵權行為間有相當因果關係。又查， 前開心理諮商證明書僅單純記載原告自110年9月27日至111 年5月3日，共進行7次心理諮商，然就原告進行心理諮商之 原因為何，並未有何具體說明，參以現代人民進行心理諮商 之原因多端，自難認原告進行心理諮商與系爭症候群有關， 更難遽認與系爭事故有涉。從而，原告主張因系爭事故罹患 系爭症候群，請求被告賠償身心科醫療費用350元、心理諮 商費用14,000元，即難認可採。
㈢交通費用部分：
經查，原告主張因系爭事故所涉刑事案件之交通往返，支出 交通費用7,790元，雖據原告提出高鐵車票證明為憑（見本 院卷第67至77頁），並經本院調閱本院111年度原交簡字第6
8號案件卷宗確認無訛。然原告係因刑事案件偵審程序而搭 乘高鐵來回往返，此本即為原告參與、進行偵審程序所應負 擔之司法成本，是原告請求被告賠償上開交通費用，尚難准 允。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨可參）。
⒉經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，有高醫診斷證明書可 證（見本院卷第15頁），則原告因被告高世華行為受有前開 體傷，可認原告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠 償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自陳大學畢業、 從事室內設計工作、每月收入約4至5萬元；被告高世華自陳 高職畢業，為聯結車司機，月收入約5萬元（見本院卷第244 頁），又原告及被告高世華名下均有不動產，有渠等109、1 10年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參。則本院斟酌原 告傷勢、被告高世華不法侵害之情節及雙方身分、地位、經 濟能力等其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，以2萬 元為相當。綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為21,090 元（計算式：急診醫療費用1,090元＋精神慰撫金2萬元＝21,0 90元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應連帶給付 原告21,090元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即11 1年11月29日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分 願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項 規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書 記 官 黃振羽
, 台灣公司情報網