臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第256號
原 告 李高鳳
訴訟代理人 陳怡靜
被 告 徐仲志
黃麗華
共 同
訴訟代理人 陳宗賢律師
林宏耀律師
陳彥彣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬7,236元，及自民國 112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔57％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。此規 定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自 明。原告原起訴請求：㈠被告徐仲志應給付原告16萬7,399元 。於訴訟繫屬中追加黃麗華為被告，並擴張聲明為：㈠被告 應連帶給付原告16萬9,599元及自民事陳報狀送達最後被告 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 175頁）。均基於同一漏水事件，核屬請求權基礎事實同一 而追加被告、擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，核屬 有據，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0號7樓房 屋（下稱系爭7樓房屋）之所有權人，被告則為高雄市○○區○ ○○街000○0號8樓房屋（下稱系爭8樓房屋）之所有權人，並 出租予第三人孫郡祥，孫郡祥委任之設計師即被告黃麗華於 111年6月17日在系爭8樓房屋進行漏水測試，致積水滲漏至 系爭7樓房屋造成漏水，並滲漏至主臥室天花板、木作衣櫃 、床墊，原告因被告之上開不法侵害行為因此受有需拆除原 有衣櫃、裝設新衣櫃之拆除、安裝費用14萬5,000元、重新 購買床墊而支出1萬8,599元、油漆天花板而支出油漆費用6, 000元，以上金額合計16萬9,599元，爰依侵權行為法律關係
，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告16萬9,599元，及自民事陳 報狀繕本送達被告達翌日（即112年3月2日）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠、被告徐仲志部分：伊將系爭8樓房屋出租予第三人孫郡祥，嗣 後係由孫郡祥就系爭8樓房屋進行裝潢，並由孫郡祥選任被 告黃麗華為房屋裝潢工程之承攬人，故裝潢部分之定作人為 孫郡祥而非伊，且因裝潢試水涉及工程專業，伊無相關專業 ，被告黃麗華也非伊選任，伊無從指揮或監督，是應認伊已 盡善良管理人注意義務，就系爭漏水之發生並無疏失，原告 依侵權行為法律關係，請求伊賠償因前揭漏水所受損害，自 屬無據。退步言之，縱認伊就前揭漏水損害，仍應負損害賠 償責任，伊雖不爭執原告因前揭漏水事故，受有主臥室天花 板、木作衣櫃、床墊受損等損害，亦不爭執原告因油漆天花 板而需支出油漆費用（含工資）6,000元，惟原告請求之衣 櫃部分費用，其中拆除、清運費用部分亦不爭執，但材料含 五金部分合計5萬3,000元、工資6萬5,000元部分均高於市場 行情，顯不合理，應各以4萬元、5萬元計算始與市價相當， 此外，原告請求之衣櫃、床墊部分，原告自承衣櫃已使用約 36年、床墊已使用約15年，其材料部分，均應計算折舊等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告黃麗華部分：伊固不爭執系爭7樓房屋之漏水，係因伊進 行系爭8樓房屋裝潢試水工程所造成，亦不爭執原告因上開 漏水受有主臥室天花板、木作衣櫃、床墊受損等損害，且不 爭執原告因油漆天花板而需支出油漆費用（含工資）6,000 元，至原告請求之衣櫃部分費用，其中拆除、清運費用尚屬 合理，伊亦不爭執，但材料含五金部分合計5萬3,000元、工 資6萬5,000元部分均高於市場行情顯不相當，經伊詢價後應 各以4萬元、5萬元計算始為相當，此外，原告請求之衣櫃、 床墊部分，原告自承衣櫃已使用約36年、床墊已使用約15年 ，其材料部分，均應計算折舊等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭7樓房屋為原告所有，系爭8樓房屋為被告所有，並出租 予第三人孫郡祥。
㈡、孫郡祥委任之設計師即被告黃麗華於111年6月17日在系爭8樓 房屋進行漏水測試，致積水滲漏至系爭7樓房屋造成漏水（ 下稱系爭漏水），滲漏至系爭7樓房屋之主臥室天花板、木 作衣櫃、床墊，致前揭天花板之油漆、木作衣櫃、床墊，均
因此受損。
五、本件之爭點為：㈠、原告就系爭漏水，請求被告依侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡、原告請求被告連帶賠償其因系爭漏水所受損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下： ㈠、原告就系爭漏水，請求被告依侵權行為法律關係負連帶損害 賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、 第185條、第191條第1項分別定有明文。 2.經查，系爭7樓房屋漏水之原因為被告徐仲志將系爭8樓房屋 出租予第三人孫郡祥，孫郡祥委任之設計師即被告黃麗華於 111年6月17日在系爭8樓房屋進行漏水測試，致積水滲漏至 系爭7樓房屋造成系爭漏水，造成7樓房屋之主臥室天花板油 漆、木作衣櫃、床墊受損，業經原告提出系爭漏水損害照片 為證（見本院卷第31-45頁），並經證人宋哲安到庭證述甚 詳（見本院卷第105-107頁），且為兩造所不爭執（見本院 卷第145頁）。準此，被告徐仲志所有系爭8樓房屋漏水、被 告黃麗華施工之疏失，同為造成原告前揭損害之原因，則原 告依侵權行為法律關係，請求被告徐仲志、被告黃麗華連帶 負損害賠償責任，於法即屬有據。
3.至被告徐仲志固抗辯：伊將系爭8樓房屋出租予第三人孫郡 祥，嗣後係由孫郡祥就系爭8樓房屋進行裝潢，並由孫郡祥 選任被告黃麗華為房屋裝潢工程之承攬人，故裝潢部分之定 作人為孫郡祥而非伊，且因裝潢試水涉及工程專業，伊無相 關專業，被告黃麗華也非伊選任，伊無從指揮或監督，是應 認伊已盡善良管理人注意義務，就系爭漏水之發生並無疏失 云云，惟查：被告徐仲志為系爭8樓房屋所有人其自行選擇 將系爭8樓房屋出租予第三人孫郡祥，以收取房租獲利，並 容任第三人孫郡祥就系爭8樓房屋進行裝修，惟此仍不改變 系爭8樓房屋為被告徐仲志所有之本質，被告徐仲志就系爭8 樓房屋之設置、保管仍應負管理人之責任，不因其將系爭8 樓房屋出租予第三人，即得免除此部分責任。而系爭7樓房 屋已因系爭8樓房屋進行裝潢試水而受有前揭損害，依民法 第191條規定，被告徐仲志為系爭8樓房屋所有人即推定具有 過失責任，而被告徐仲志既未能舉證證明其已盡善良管理人 注意義務仍不免損害發生（見本院卷第145頁），自仍應就 其所有房屋進行裝修，致原告所有上開財物受有損害，負侵
權行為損害賠償責任，衡酌上情，被告徐仲志此部分所辯， 尚難認為可採。
㈡、原告請求被告賠償其因系爭漏水所受損害賠償項目及金額， 是否於法有據，並相當？
查原告因系爭漏水所受財物損壞，請求之項目及金額包括： 天花板油漆6,000元、衣櫃14萬5,000元、床墊1萬8,599元， 以上金額共計16萬9,599元，茲分別論如下： 1.天花板油漆：原告主張因系爭漏水致天花板出現滲漏，原本 油漆受損，故請求重新油漆天花板之費用6,000元，並為被 告所不爭執（見本院卷第176頁），自應准許之。 2.衣櫃14萬5,000元：原告主張因系爭漏水致衣櫃出現滲漏受 損，故請求裝設衣櫃之費用14萬5,000元（含拆除清運1萬6, 000元、電梯保護3,000元、材料5萬3,000元、木作油漆8,00 0元、工資6萬5,000元，業據其提出估價單為證（見本院卷 第163頁），惟上開修復費用如以新品更換舊品應扣除折舊 。依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規定 ，裝潢材料比照房屋附屬設備之其他之耐用年數為10年，原 告自陳系爭衣櫃已使用約36年（見本院卷第66頁），是已逾 耐用年數，系爭衣櫃重做後之材料部分，包括：材料（含五 金、木作油漆）金額為6萬1,000元，材料零件折舊後為5,54 5元【計算式：(53,000+8,000)/(耐用年數10+1)＝5,545】， 加計不折舊之拆除清運1萬6,000元、電梯保護3,000後元、 工資6萬5,000元後合計8萬9,545元。至被告雖抗辯：原告所 提估價單材料、工資過高云云，惟原告所受系爭衣櫃之損害 係因被告疏失所造成，市價並無確切之標準，而系爭衣櫃購 買已使用36年，本難期待原告仍保留原有訂製單據，原告僅 能尋求一般廠商進行估價，原告所提出之估價單與被告所提 之估價單價差不大，被告自無權利要求原告需按被告所定之 特定衣櫃材料、工資求償，衡酌上情，被告此部分所辯，尚 難認為可採。
3.床墊部分：原告主張因系爭漏水致床墊出現滲漏受損，故請 求重新購置床墊之費用1萬8,599元，業據其提出價格標示為 證（見本院卷第29頁），惟費用以新品更換舊品應扣除折舊 。依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規定 ，裝潢材料比照房屋附屬設備之其他之耐用年數為10年，原 告自陳系爭床墊已使用約15年（見本院卷第66頁），是已逾 耐用年數，計算折舊後為1,691元【計算式：18,599/(10+1) = 1,691】。
4.以上金額合計為：9萬7,236元（計算式：6,000+89,545＋1,6 91=97,236元）。
㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告就上開漏水 部分之損害賠償請求，屬依侵權行為法律關係所請求之損害 賠償請求，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催 告履行而未履行，始發生遲延責任。關於本件原告請求之遲 延利息起算日，依前揭規定，原告請求以民事陳報狀送達最 後被告翌日即112年3月2日（本件民事陳報狀係原告自行寄 送被告，被告共同訴訟代理人收受送達之日期為112年3月1 日，有被告訴訟代理人陳報之收受書狀影本在卷可稽其上有 收文戳章，見本院卷第181頁）起算，核屬有據，應予准許 。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付9萬7,2 36元，及自民事陳報狀繕本送達最後被告翌日（即112年3月 2日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書 記 官 羅崔萍