臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第230號
原 告 黃荐韻
訴訟代理人 謝德謙
被 告 周揚惠
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年3月20日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應將高雄市○○區○○○路00○00號房屋依附件所示修復方式修復。
被告應給付原告新臺幣95,902元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○00號房屋( 下稱7樓房屋)所有權人，因上方被告所有同路40之55號房屋 (下稱8樓房屋)疏於維護，導致7樓房屋滲漏水，故被告應負 責修繕維護。又7樓房屋因滲漏水受有損壞，維修費用新臺 幣（下同）62,600元，亦應由被告賠償140,875元，並賠償 原告房屋補貼180,000元、精神慰撫金300,000元。爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將8樓房屋依 附件所示修復方式修復；㈡被告應給付原告620,875元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息。
二、被告則以：被告所述均非實在，8樓房屋水費一直都沒有增 加。幾年前原告家老太太有請被告進去兩三次，被告看見7 樓房屋本來就髒亂，所以不應該向被告請求，而且原告搬過 來後並沒有整修過浴室，被告沒有收入也無力賠償等詞置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張8樓房屋疏於維護致 7樓房屋滲漏水乙情，為被告所否認。經查：原告主張因8樓 房屋導致7樓房屋漏水，並提出數張照片為證( 見本院卷第2 5至41頁)，有上開照片可見7樓房屋浴室十分髒亂。又原告 聲請鑑定，是本件由高雄市土木技師公會鑑定結果略以：因 為8樓房屋浴廁馬桶排水管接頭鬆脫損壞所致等語( 見外放 鑑定報告書第4頁)。本件鑑定報告係經具有專業知識之技師 進行檢測，並說明其判斷參考依據。是鑑定報告內容，自堪
信可採，則原告主張7樓房屋漏水係8樓房屋所致，堪予認定 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。另按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查： ⒈修復部分：本件7樓房屋漏水係8樓房屋所致，業如上述，故 原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬有理，原告 請求被告應將8樓房屋依附件所示修復方式修復，應屬有憑 。
⒉7樓房屋修復費用：經鑑定7樓房屋室內修復費用為140,875元 (零件49,470元、工資91,405元)，其中馬桶部分因長期污染 ，修復地坪磁磚時須拆除，會導致馬桶損壞故有更換必要； 又因8樓房屋漏水嚴重，7樓房屋浴室天花板損壞塌陷，導致 燈座燈具電線管路及開關設設備受損有更換必要( 見外放鑑 定報告第4頁，及本院卷第187、189、205頁)，本件鑑定報 告已就修復方式及必要性為說明，是上開估價應可採信。原 告固主張浴室地板都積水鑑定報告沒有估價此部分云云，然 細譯鑑定報告估定之修復工程費用，其中已包含地坪牆面打 除及磁磚地板部分，原告此部分主張容有誤會。惟上開修復 費用如以新品更換舊品應扣除折舊。依行政院制頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊表規定，裝潢材料比照房屋附屬 設備之其他之耐用年數為10年，原告自陳係在92年間有整修 ( 見本院卷第211頁)，是已逾耐用年數，零件折舊後為4,49 7元【49,470元/(耐用年數10+1)】，加計不折舊之工資91,4 05元後合計95,902元。
⒊房租補貼：原告主張因無法使用7樓房屋受有房租補貼180,00 0元之損害。然原告自陳7樓房屋原本是原告父親居住，漏水 後就搬到其他子女名下房屋居住，其他子女沒有收取租金， 但是本來有朋友說要承租其他子女的房屋因此不能出租等語 ( 見本院卷第210頁)，可見7樓房屋本非原告所使用，原告 亦未因此支出房租，至於原告其他部分主張亦未提出證據以 實其說，縱屬實亦非原告受有損害，故原告請求此部分之賠 償無理由。
⒋慰撫金：原告主張受有非財產上損害請求慰撫金300,000元。
惟被告未居住在7樓房屋，此經原告陳述在卷，已如前述。 可見原告不會因7樓房屋漏水影響其居住安寧並造成其精神 上痛苦，原告此部分之請求，尚屬無據。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係請求被告應將8樓房屋 依附件所示修復方式修復，及請求被告給付原告7樓房屋修 復費用95,902元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求無 理由應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之 部分應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書 記 官 蔡佩珊