臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第472號
原 告 徐俊宏
被 告 廖明松
上列當事人間不當得利事件，本院民國（下同）112年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由要領
原告雖未到場（經被告聲請，准一造辯論），但依起訴狀主張：於111年5月25日特過仲介公司向被告購買門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號5樓房屋（含基地及5樓上方頂樓加蓋為保存登記部分），總價新台幣（下同）450萬元，原告僅告知存有壁癌之缺失，並於總價折讓，但交屋前第1次驗屋時，其即發現5樓內及上方頂樓數處冷熱水管（口）出水細微甚至幾乎無法出水，經聯絡處理，僅回覆「裝加壓馬達即可改善」，但並未予以處理，致其於同年8月24日交屋後，委託專業水電廠商檢修，花費5,500元更換加壓馬達後，冷熱水管出水量及出水壓力才恢復正常，其得依民法第359條關於物的瑕疵擔保之規定，請求減少買賣價金5,500元，並依民法第179條規定，請求被告返還已交付5,500元價金之不當得利，聲明：被告應給付原告5,500元。被告抗辯：加壓馬達為耗材，不屬本件買賣不動產之範圍，且因本件為舊屋，故售價上已折讓40幾萬元，認原告自不得請求減少價金，並聲明：原告之訴駁回。經查，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，而加壓馬達通常係因住家位於樓房高處，為利自來水之方便使用所加裝，加裝後通常即屬附合而為房屋之重要成分，並不會隨意拆除，是本件之加壓馬達當屬在買賣房地之範圍內，被告辯稱加壓馬達非屬本件買賣之範圍，雖屬誤解。然兩造不爭執本件買賣標的為中古屋（含基地），亦不爭執賣方在出售價格上已有作折讓，則除非有特別約定，或有特別保證，買方當不可能要求房屋或其配備為全新，或在功效上無所折損，故一般而言，應屬約定現況交屋。且依原告提出之不動產買賣契約書第17條其他特別事項，亦特別以手寫方式記載：「賣方總價已折讓，交屋後即不負標的物之瑕疵擔保之責，由買方全部承受一切權利與義務」等語，由兩造簽名確認（見本院卷第27頁），第7條第5款打字記載：「買賣標的物包含房屋及其室內（外）之定著物、門窗、廚房、衛浴、防盜
、逃生、水電、照明等設備（不含藝術燈飾）及公共設施等物品，在點交房地前賣方應保持或恢復正常使用，不得任意取卸、變更、或破壞，否則應由賣方恢復原狀」等語（見本院卷第25頁），顯見依兩造之訂約真意，在簽約交付之前，被告僅得按正常方式使用相關之設備，不得任意取卸、變更、或破壞，否則應由賣方恢復原狀，至於相關設備之自然耗損，在折讓後，被告即不需再負瑕疵擔保責任。而本件加壓馬達之功能或已難正常運作，但並無證據顯示被告有以不正常方式使用之情形，且在不動產買賣契約書中，未見被告有保證加壓馬達或相關設備功能完整無缺之記載，原告亦未提出其他證據證明被告有此保證，則依上開不動產買賣契約書之約定，當難認本件加壓馬達功能之缺損，屬買賣標的物有物之瑕疵情形，從而原告不得依民法第359條關於物的瑕疵擔保之規定，請求減少買賣價金5,500元，亦不得依民法第179條規定，請求被告返還已交付5,500元價金之不當得利，原告所訴於法無據，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書 記 官 洪光耀