臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第840號
原 告 高藝芠
訴訟代理人 張哲軒律師（法扶律師）
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 陳家富
林憲一
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國112年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年9月14日透過訴外人即被告保險 業務員高秋月投保「創世紀變額萬能壽險丙型」保險（下稱 A保險）；於97年6月9日投保「創世紀變額壽險丁型」保險 （下稱B保險，與A保險合稱系爭保險）。原告就A保險繳納 新臺幣（下同）30萬元、就B保險繳納保費90萬元，合計已 給付保費120萬元。然高秋月竟未告知原告系爭保險為投資 型保單，即以原告名義向被告投保，並冒簽原告姓名、盜刻 原告印章用印於系爭保險要保書上。被告既透過高秋月向原 告招攬保險，然雙方對於契約重要內容認知不同，雙方意思 表示並非一致，系爭保險並未成立，且被告並未交付保險契 約書供原告查閱，原告未有充分審閱期間了解保單內容，系 爭保險契約亦屬無效。又縱認系爭保險契約成立，原告亦係 遭高秋月詐欺簽立，原告自得依民法第92條第1項前段規定 撤銷意思表示。是被告收取系爭保險保費並無法律上原因， 原告得依不當得利法律關係，請求被告返還保費。因原告業 已於102年8月12日向被告終止系爭保險，被告分別退還A保 險保費219,230元、B保險保費498,840元，合計718,070元， 是扣除被告已退還718,070元後，原告尚得請求481,930元。 爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告481,930元，及自102年8月21日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭保險要保資料均經原告審閱相關內容，經原 告同意始簽立要保書，且原告亦有繳納保費，縱非原告親自 簽名、用印於要保書，亦係授權他人簽立，是系爭保險契約
自屬合法生效。被告於保約期間均有定期寄送系爭保險之對 帳資料予原告，原告並曾於96年10月25日提領A保險之部分 給付45,000元，足徵原告就系爭保險之特性及相關權利義務 關係有相當了解。原告主張遭高秋月詐欺投保系爭保險，並 遭偽簽簽名、用印，自應由原告舉證證明。縱認原告主張遭 詐欺屬實，亦已罹於撤銷保約之除斥期間。另因前就系爭保 險向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心） 提出金融消費評議，因金融消費評議並未成立，原告就A保 險保費之不當得利請求，亦已罹於消滅時效等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於95年9月14日經由高秋月向被告投保A保險，並給付保 費30萬元。（惟原告主張遭高秋月詐欺，不知悉上開保險具 有投資型保險性質）。
㈡原告於97年6月9日經由高秋月向被告投保B保險，並給付保費 90萬元。（惟原告主張遭高秋月詐欺，不知悉上開保險具有 投資型保險性質）。
㈢原告投保之B保險要保書，其上「高寶珠」之簽名非原告所親 簽。
㈣原告於96年10月19日向被告申請並受領A保險部分提領金45,0 00元。（惟原告主張此為高秋月擅自申請）。 ㈤原告於102年8月12日向被告申請終止系爭保險契約。 ㈥被告於原告終止A保險保約後，退還保費219,230元予原告。 ㈦被告於原告終止B保險保約後，退還保費498,840元予原告。 ㈧原告於系爭保險期間，有定期收受保單對帳資料。 ㈨原告於110年1月25日向金融消費評議中心就系爭保險提出金 融消費評議。經金融消費評議中心決議被告應給付原告25,0 00元，惟原告拒絕接受該評議結果。
四、本件兩造爭執之點，應在於：
㈠兩造間是否有效成立系爭保險契約？
㈡原告主張遭被告詐欺，依民法第92條第1項規定，撤銷系爭保 險契約，有無理由？
㈢原告依民法179條規定，請求被告退還A保險保費80,770元、B 保險保費401,160元，有無理由？茲分述如下： ㈠兩造間有效成立系爭保險契約
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按如有用印章代 簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第2項亦有 明定。再按簽名之代行，係指經本人授權，直接以本人名義 簽名，而未表明為代理人及代理之意旨而言，第三人經本人
授權代為簽名，其效力自及於本人（最高法院107年度台上 字第408號判決意旨可參）。
⒉經查，原告自陳委由證人高秋月辦理系爭保險契約事宜。而 證人高秋月於本院審理時具結證稱：我自83年間迄今擔任被 告之保險業務員。於90幾年間有辦理兩造間之保險業務。因 原告表示不擅長理財，我向原告表示被告有提供投資型保險 ，有一個保障，原告就請我替他辦理A保險。因原告有獲利 ，嗣後有再請我辦理B保險，此外，我還有替原告辦理醫療 險、壽險等保險；我在為原告辦理系爭保險時，均有向原告 說明保險之性質主要為投資型保險，另身故時也會有保險理 賠保障。系爭保險的投資標的是我基於業務員的專業向原告 建議獲利較高之項目，經原告同意而決定；A保險要保書上 的印文是原告交給我印章用印，B保險要保書上的印文也是 ，而B保險要保書上原告之簽名，是原告授權我簽名；系爭 保險定期會將對帳資料寄給原告；因為原告需要用錢，我曾 為原告辦理從A保險保單帳戶內之本金、獲利，先部分提領4 5,000元等語（見本院卷第414至415頁）。則證人高秋月既 為原告辦理投保事宜，其就投保過程應有相當了解。參以原 告確實繳納系爭保險之保費共120萬元，並有定期收受「投 資型」商品對帳單（見本院卷第425至430頁），且原告確曾 於96年10月19日申請受領A保險部分提領金45,000元，有A保 險契約內容變更申請書可佐（見本院卷第333頁），核與證 人高秋月前開證述內容大致相符。又證人高秋月與原告為姊 妹關係，且經具結作證，應無甘冒偽證風險，刻意偏袒被告 而為不實陳述之理，是其證述應值採信。是以，原告既經高 秋月告知系爭保險具有投資性質，且有定期收受投資對帳資 料，其就系爭保險具有投資性質一事，自難諉為不知，堪認 兩造確有合意簽立系爭保險契約。原告主張兩造就系爭保險 性質之契約要點認知不同，自無可採。
⒊原告雖主張系爭保險要保書上原告姓名（舊名高寶珠）之簽 名非其親簽，並以內政部警政署刑事警察局111年8月22日刑 鑑字第1110087795號鑑定書、111年9月26日刑鑑字第111700 2390號鑑定意見書為憑（見本院卷第389至395頁）。然依首 揭說明，系爭保險契約之成立，並不以原告本人親自簽名為 限，而要保人為便宜行事，委由親屬或保險業務員代於要保 書上簽名或交付印鑑供其用印，並非罕事，是原告縱未於系 爭保險要保書上簽名，然其授權證人高秋月於要保書上代行 簽名、用印，自無礙兩造間保險契約之成立。至原告主張要 保書上之印文為證人高秋月所盜刻，要與證人高秋月之證述 不符，復未能提出充分證據以證其實，要難逕信為真。原告
雖又主張未委由證人高秋月辦理A保險之部分提領，然其並 未否認有收受上開款項45,000元，僅泛稱其認為此屬於保險 回饋（見本院卷第412、472頁）。惟原告係陳稱不知系爭保 險契約有投資性質，只知悉死亡可獲得理賠（見本院卷第41 2頁），則於原告認知之保險事故（即死亡）發生前，應無 可能獲得保險給付或回饋，是原告主張顯有齟齬，其陳稱未 委託證人高秋月申辦A保險部分提領，自難採信。 ⒋按消費者保護法第11之1條第1項：「企業經營者與消費者訂 立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱 全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於 訂約當時對契約條款內容業已明暸知悉，縱企業經營者未給 予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響；且 上開規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立 定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費 者已有充分了解契約內容之機會，於充分了解後同意與企業 經營者成立契約關係，若基於如為節省時間、爭取交易機會 或其他因素考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費 者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非 不可。另因於簽約後消費者仍有隨時暸解契約條款之機會， 在經過相當合理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝 奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平 處，則此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約 之相關權利義務及其訂立之契約有失公平之虞，消費者自不 得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張排除契約條款 之適用。
⒌原告主張被告未將系爭保險要保書等契約資料供原告審閱， 保險契約自屬無效等語。惟查，原告於簽締結系爭保險契約 前，業經證人高秋月告知原告系爭保險之性質、內容，經證 人高秋月證述明確（見本院卷第475頁），堪認原告就系爭 保險契約之主要內容已有所認知。次查，證人高秋月證稱： 原告投保時雖然沒有同時提供系爭保險詳細契約書，但原告 仍然同意承保。承保後有將上開契約書提供給原告簽收，並 給原告約10日左右的時間審閱，原告並未表示不要承保等語 （見本院卷第475頁），則原告於投保系爭保險時，雖尚未 閱覽系爭保險契約書（見本院卷第19至35頁）詳細內容，然 仍同意承保，並委由證人高秋月代於要保書上簽名、用印， 可徵其基於自主意識而同意放棄保險契約之審閱權利。且原 告嗣後仍有收受系爭保險契約可資閱覽，然其亦未向被告表 示異議，甚至依約繳納保費，則原告於本件訴訟始爭議未有 相當期間審閱系爭保險契約，對其顯失公平而無效，依前揭
說明，自難認有理。
㈡原告依民法第92條第1項規定撤銷系爭保險契約無理由 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按被詐欺而為意 思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其 意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨可參） 。原告主張遭證人高秋月詐欺，不知悉系爭保險契約為投資 型保約，為被告所否認，自應由原告就遭詐欺一事負舉證之 責任。
⒉經查，原告知悉系爭保險具有投資性質乙節，業經本院詳述 如前，自難認原告有何遭被告詐欺之情形。又原告如遭證人 高秋月詐欺而不知悉系爭保險之性質，殊難想像其於收受系 爭保險之投資商品對帳單時，未立即向被告為反應，甚至委 由證人高秋月申辦保險提領。原告復未能提出其他證據可證 遭證人高秋月詐欺而締結系爭保險契約，自無從以原告片面 主張，遽認原告前開主張為可採。從而，原告既未遭證人高 秋月詐欺而締約，其依民法第92條第1項規定撤銷系爭保險 契約，自無可憑採。
㈢原告依民法179條規定，請求被告退還A保險保費80,770元、B 保險保費401,160元為無理由
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固定有明文，然須符合一方受利益， 致他方受有損害，且受利益者並無法律上原因等要件，始得 請求返還不當得利。又當事人之受利益有其法律上之原因者 ，自不生不當得利之問題（最高法院69年台上字第45號判決 意旨可參）。
⒉經查，系爭保險契約既有效成立，雖嗣後經原告於102年8月1 2日向被告終止，然於系爭保險契約存續期間，被告自得受 領原告給付之保險費。而被告於終止系爭保險契約後，業已 依約退還A保險保費219,230元、B保險保費498,840元予原告 ，剩餘未退還之保費，係被告基於系爭保險契約有效存續期 間所得取得者，即有法律上原因，自無構成不當得利可言， 是原告依民法179條規定請求被告退還保費共481,930元，自 屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告4 81,930元，及自102年8月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書 記 官 黃振羽
, 台灣公司情報網