臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2519號
原 告 羅山河
訴訟代理人 羅仁志律師
被 告 蘇文棚即佳如商行
兼 訴 訟
代 理 人 蘇順義
上二人共同
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年4 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟叁佰貳拾元，及自民國一一一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟零壹拾柒元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒拾陸萬貳仟叁佰貳拾元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇順義為受僱於被告訴蘇文棚即佳如商行之 送貨員，其於民國109 年10月24日19時45分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿高雄市三民區有光路由東往西方 向行駛，途經有光路及九如一路381 巷口時，因在劃有分向 限制線之路段，跨越分向限制線逆向駛入來車道搶先左轉彎 ，適伊於上開路口南側行人穿越道由東往西方向行走，而與 伊發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有右側硬腦膜下 出血、右側胸部挫傷併右側第4 至第9 根肋骨骨折、臉部及 四肢擦挫傷、頭部外傷併右側頭皮血腫、右側顱骨折、顏面 部挫傷併額頭右側頭皮撕裂約3 公分合併縫合術後及擦傷、 四肢挫傷併多處擦傷、眩暈症、上排第12顆牙齒脫落、創傷 性動眼神經病變等傷害（下稱系爭傷害），已支出醫療費用 新臺幣（下同）60,092元、看護費用48,000元，及因系爭傷 害致不能工作之薪資損失71,400元，暨受有精神上痛苦請求 慰撫金1,000,000 元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段
、第184 條第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項、第188 條之規定提起本訴等語，並聲明：被告 應連帶給付原告1,179,492 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則均以：伊等不爭執就系爭交通事故之發生為有過失， 應負連帶賠償責任，並同意賠償原告醫療費用、看護費用及 不能工作之損失，惟原告請求之慰撫金數額實屬過高，應予 酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告蘇順義於前揭時、地駕駛車輛，在劃有分向限 制線之路段，貿然跨越分向限制線逆向駛入來車道搶先左轉 彎之過失行為，肇生系爭交通事故，致其受有系爭傷害，應 負損害賠償之責等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收 據、薪資證明書等件為證，並援引本院110 年度交簡字第22 02號刑事判決為證。又被告蘇順義於系爭交通事故發生當下 ，係駕駛被告蘇文棚即佳如商行所有之自用小貨車運送貨物 ，具備執行被告蘇文棚即佳如商行交辦勤務之外觀，自得認 被告蘇順義係為被告蘇文棚即佳如商行服勞務的受僱人，依 前揭說明，被告蘇文棚即佳如商行自屬民法第188條第1項所 稱之僱用人，應與被告蘇順義同負連帶損害賠償責任，均為 被告所不爭執。是原告主張其因被告蘇順義之過失行為受有 損害，其得請求被告連帶賠償因系爭交通事故所生成之財產 損害（包含醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失）與 非財產損害等損失，洵屬有據。而原告請求醫療費用60,092 元、看護費用48,000元，及因系爭傷害致不能工作之薪資損 失71,400元，合計179,492 元，被告亦不爭執，是原告此部 分請求為有理由。
㈡另原告請求精神慰撫金1,000,000 元云云，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定 相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害 ，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損 害賠償，自屬有據。本院審酌兩造自述之學歷、經歷及經濟 狀況（見本院卷第218 頁），並參酌兩造財產所得資料（見 本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被
告無視本應禮讓行走在行人穿越道上之原告，已然造成原告 當下有失去生命之及信賴其他用路人之恐懼，暨系爭傷害造 成原告無法如常人般生活、工作之不便困擾等一切身體、精 神上痛苦情狀，認原告請求1,000,000元之慰撫金，略嫌過 高，應以670,000 元為填補其損害為適當。 ㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責 任保險理賠金87,172元之事實，為兩造所不爭執，從而，上 開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金 額應為762,320 元【計算式：179,492 ＋670,000 －87,172＝7 62,320 】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告762,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年12月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書 記 官 許弘杰