臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2222號
原 告 陳瑤華
陳瑤哲
陳瑤昌
陳瑤玫
陳瑤成
陳彥良
兼 共 同
訴訟代理人 陳瑤玲
原 告 陳裕婷
被 告 陳瑤浩
上列當事人間返還不當得利事件，本院民國112年3月20日辯論終
結，裁定如下：
主 文
被告應分別給付原告陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌各新臺幣21,162元及其中新臺幣18,333元自民國111年10月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付陳瑤成新臺幣21,163元及其中新臺幣18,334元自民國111年10月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告陳瑤玫新臺幣1,443元及其中新臺幣1,250元自民國111年10月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告應分別給付原告陳裕婷、陳彥良各新臺幣10,580元及其中新臺幣9,167元自民國111年10月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告各以新臺幣21,162元分別為原告陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌預供擔保後得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣21,163元為原告陳瑤成預供擔保後得免為假執行。
本判決第3項得假執行。但被告以新臺幣1,443元為原告陳瑤玫預供擔保後得免為假執行。
本判決第4項得假執行。但被告各以新臺幣10,580元分別為原告陳裕婷、陳彥良預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任 向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項 、第22條分別定有明文。被告雖辯稱應移轉至其住所地臺灣 桃園地方法院管轄，惟原告係依侵權行為及不當得利之法律 關係提起本件訴訟，並主張被告擅自收取租金及減租之侵權 行為地在高雄地區( 見本院卷第237頁)，是依上開規定，本 院與被告住所地法院均有管轄權。又依民事訴訟法第28條規 定僅原告有聲請權或本院得依職權移轉管轄，無被告有聲請 權之規定，爰就管轄權之有無先予敘明，不另為准駁之裁定 。
二、本件被告雖有委任訴外人沈坤旭到庭，但未提出委任狀，且 沈坤旭陳述只是要幫忙遞狀沒有要幫忙開庭等語( 見本院卷 第319頁)，是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(下稱系爭房 屋)為兩造共有，原告陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌、 陳瑤玫、陳瑤成即被告所有權應有部分均為8分之1，原告陳 裕婷、陳彥良所有權應有部分均為16分之1。系爭房屋向來 係以每月新臺幣(下同)15,000元出租，並由原告陳裕婷管理 ，但被告未經共有人同意擅自向承租人表示租金1年可減價1 0,000元，並向承租人收取減價10,000元後計算1年租金170, 000元，且至今未將收取之租金交給原告，原告陳瑤華、陳 瑤哲、陳瑤玲、陳瑤玫、陳瑤昌、陳瑤成因此各受有減價部 分1,250元、租金部分21,250元；原告陳裕婷、陳彥良因此 各受有減價部分625元、租金部分10,625元之損害(依所有權 應有部分計算，陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌、陳瑤玫 、陳瑤成應各分得減價10,000元中之1,250元、170,000元租 金中之21,250元，但其中原告陳瑤玫已受返還21,250元；陳 裕婷、陳彥良應各分得各分得減價10,000元中之625元、170 ,000元租金中之10,625元)，原告並因此受有自108年8月1日 起至111年9月1日止按週年利率百分之5計算之遲延利息24,4 73元，此遲延利息依原告所有權應有部分分配。爰依侵權行 為及不當得利之法律關係請求擇一為有利之判決。並聲明： ㈠被告應給付原告陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌、陳瑤 成各26,174元；給付原告陳瑤玫4,924元；給付原告陳裕婷1 3,090元；給付原告陳彥良13,089元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保 假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，先前書狀則以：否認原告之主
張，係系爭房屋承租人通知被告領取1年租金170,000元，這 部分應該是經過原告同意否則承租人不會這樣表示。是原告 陳瑤玫盜領遺產及其他租金。原告應該提出遺產公帳。而且 臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)111年度新簡字第319號已 經和解有匯款100,750元(下稱319號民事事件)，而且在台南 地院111年度新簡字第430號(下稱430號民事事件)也已載明1 70,000元互相抵扣，原告請求無理由等詞置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
五、本院之判斷
㈠系爭房屋租金170,000元及減收租金10,000元部分，被告未經 同意擅自收取及減少租金應賠償原告因此所受之損害： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張之上開事實均經被 告否認依前引規定應由原告先就其主張之事實為舉證，再由 被告提出反證。經查：
⒈原告主張被告擅自向系爭房屋承租人表示可減收10,000元之 年租金，並收取減價10,000元後計算1年租金170,000元等節 ，業據原告提出系爭房屋租賃契約書為證( 見本院卷第17至 35頁)，可見原約定之月租金為15,000元，每年合計應為180 ,000元，然而房租收付款明細欄記載已收訖之年租金為170, 000元，收訖人為被告。且被告在430號民事事件中自陳有收 取系爭房屋整年度租金，收取原因是因為其生病了資金不足 且原告陳瑤玫有答應返還外勞費用等語( 見本院依職權調閱 之430號民事事件111年11月2日言詞辯論筆錄)；亦在319號 民事事件中陳述是承租人看被告身體狀況所以同意先給付1 年的租金，被告確實有先收取1年份租金170,000元等語( 見 本院卷第342、343頁)，足徵被告確實收取系爭房屋年租金1 70,000元。
⒉被告固辯稱其收取170,000元是經過原告陳瑤玫之同意，並提 出對話紀錄為證( 見本院卷第121頁)。但從上開對話紀錄及 被告標記之註解係由遺產償還被告墊付之款項，然系爭房屋 之出租人為兩造，租金收益為兩造各自固有財產非遺產，被 告此部分所辯不足採信。此外，被告未舉證收取系爭房屋17 0,000元租金及減收10,000元確實有經過原告陳瑤玫或其他 共有人即其他原告之同意，則原告主張之上開事實堪予認定 。
⒊茲就原告請求被告擅自收取170,000元、減收10,000元租金部 分分別論述如下：
⑴被告擅自收取年租金17,000元：
①被告雖辯稱319號民事事件已和解匯款，並提出存摺影本為證
( 見本院卷第289頁)。惟319號民事事件為本件被告訴請本 件原告陳瑤玫給付金錢，經移送調解後以台南地院111年度 新簡移調字第40號調解成立，調解成立內容略為：本件原告 陳瑤玫(即319號民事事件之被告)願給付本件被告(即319民 事事件之原告)100,750元，此金額已扣除本件原告陳瑤玫就 系爭房屋可分得租金21,250元等語( 見本院卷第325頁)，足 見319號民事事件調解成立之給付係原告陳瑤玫清償其對被 告之債務，並非被告已將其收取之系爭房屋租金及減租之金 額返還給原告。
②被告再抗辯430號民事事件也已互相抵扣乙情，提出430號民 事事件裁判書為證( 見本院卷第201至205頁)。但430號民事 事件為本件被告訴請本件原告陳瑤玫給付高雄市○○區○○段00 0○000號之租金，本件原告陳瑤玫在430號民事事件以本件被 告擅自收取系爭房屋年租金170,000元為抵銷抗辯，並經430 號民事事件認定本件原告陳瑤玫係經其他共有人即本件原告 之同意，有權利以本件原告因系爭房屋對本件被告擅自收取 租金170,000元之債權，與本件被告請求有理由之租金25,00 0元抵銷已告確定，經本院依職權調閱430號民事事件全卷核 閱無訛。準此，原告得請求被告返還之系爭房屋年租金170, 000元中之25,000元，因本件原告同意原告陳瑤玫在430號民 事事件為抵銷。本院前通知原告陳報此部分之抵銷係何原告 之債權未獲回應，審酌原告主張此筆金額是原告同意放入公 款內，故應依照原告應有部分比例抵銷之。
③本件原告陳瑤玫因被告擅自收取系爭房屋1年租金170,000元 ，按其應有部分應分配之21,250元，已自319號民事事件111 年7月14日調解成立內容中扣除，並為原告所自陳在卷( 見 本院卷第2頁)。是以原告陳瑤玫在111年12月2日430號民事 事件以本件其他原告因被告擅自收取系爭房屋1年租金170,0 00元，按其應有部分應分配之金額比例，經與25,000元抵銷 後，原告陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌就系爭房屋應分 配之年租金21,250元(170,000元*1/8)中之4,167元經抵銷後 剩餘17,083元；原告陳瑤成就系爭房屋應分配之年租金21,2 50元(170,000元*1/8)中之4,166元(因有小數故原告陳瑤成 以4,166元計算)經抵銷後剩餘17,084元；陳裕婷、陳彥良就 系爭房屋應分配之年租金10,625元(170,000元*1/16)中之2, 083元經抵銷後剩餘8,542元。
⑵減收10,000元租金：原告主張被告未經同意減收10,000元應 屬真實，已如前述。是以被告因此致原告減收租金受有損害 ，原告請求賠償應有理由。依原告應有部分計算得請求被告 賠償此部分金額為陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌、陳瑤
玫、陳瑤成各1,250元；原告陳裕婷、陳彥良各625元。 ㈡原告請求被告應給付自108年8月1日起至111年9月1日止之利 息固有理由，然此部分之請求不得計算自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息： 按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ，民法第213條第2項定有明文；又按利息不得滾入原本再生 利息，民法第207條定有明文。本件被告係侵害原告金錢， 應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，原告就上開 得請求賠償之金額併請求自108年8月1日起至111年9月1日止 按年息百分之5計算之利息，亦無不合。惟原告另請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5之利息，此部分已將上開108年8月1日起至111年9月1日止 之利息計入本金，違反上開民法第207條之規定，故原告各 自依系爭房屋所有權應有部分比例，在扣除渠等同意原告陳 瑤玫在430號民事事件中抵銷後，系爭房屋170,000元租金之 餘額，及減收10,000元租金之金額自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告 陳瑤華、陳瑤哲、陳瑤玲、陳瑤昌各21,162元【(17,083元+ 1,250元=18,333元)+(18,333元*108年8月1日起至111年9月1 日止即3年1月又1日按週年利率百分之5計算之利息為2,829 元)】及其中18,333元自起訴狀繕本送達翌日即111年10月7 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告應給 付陳瑤成21,163元【(17,084元+1,250元=18,334元)+(18,33 4元*108年8月1日起至111年9月1日止即3年1月又1日按週年 利率百分之5計算之利息為2,829元)】及其中18,334元自起 訴狀繕本送達翌日即111年10月7日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息；被告應給付原告陳瑤玫1,443元【(1,2 50元)+(1,250元*108年8月1日起至111年9月1日止即3年1月 又1日按週年利率百分之5計算之利息為193元)】及其中1,25 0元自起訴狀繕本送達翌日即111年10月7日起清償日止按週 年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告陳裕婷、陳彥 良各10,580元【(8,542元+625元=9,167元)+(9,167元*108年 8月1日起至111年9月1日止即3年1月又1日按週年利率百分之 5計算之利息為1,413元)】及其中9,167元自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由應予准許。逾此範圍之請求無理由應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職
權 宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執 行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動。至原告其 餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併 駁回之。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條、第389 條 第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書 記 官 蔡佩珊