臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第85號
原 告 呂美惠（即呂方糸之承受訴訟人）
呂美華（即呂方糸之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蘇淑華律師
原 告 呂朝昆（即呂方糸之承受訴訟人）
被 告 呂曙煌
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告呂美惠、呂美華連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。經查，原告呂美惠、呂美華以兩造之被 繼承人呂○所有坐落澎湖縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼 ：澎湖縣馬公市○○潭00之0號，權利範圍全部；下稱系爭建 物）借名登記予被告為由，對被告提起本件訴訟，肇於系爭 建物為兩造公同共有，有必須合一確定而應共同起訴之必要 ，因原告呂朝昆、呂方糸未一同起訴，聲請本院依民事訴訟 法第56條之1第1項規定裁定追加為原告。經本院發函通知其 等就追加原告之事表示意見，均未獲表明同意追加為原告， 再經本院裁定命其等於7日內追加為原告，逾期未追加者， 視為已一同起訴（見本院卷第201至203頁），該裁定已合法 送達，有送達證書2紙在卷為憑（見本院卷第213至215頁） ，其等逾期未追加，依法已視為一同起訴。
二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承
受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查，呂 方糸於本件訴訟繫屬中之民國111年2月10日死亡，其法定繼 承人為兩造，且均無拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄 本、除戶資料、死亡證明書及本院家事事件公告查詢結果等 件附卷可憑（見本院卷第115至125、293至295、313、319頁 ）。而呂美惠、呂美華已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第30 1頁），經核於法並無不合，應予准許；呂朝昆則經本院依 職權於112年2月23日裁定承受訴訟（見本院卷第331至332頁 ）；至被告若承受呂方糸之訴訟上地位，即無訴訟上對立之 關係而不存在（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢ 意旨參照），自無庸命承受訴訟。
三、呂朝昆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依呂美惠、呂美華依民事訴訟法第385條第2 項準用同條第1項規定規定，聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠呂美惠、呂美華主張：兩造之父呂○前因個人因素，將系爭建 物借名登記予被告（下稱系爭借名登記契約），然仍由呂○ 占有使用系爭建物、保管系爭建物所有權狀及繳納水、電費 。嗣呂○於107年9月27日死亡，系爭建物應由呂○之全體繼承 人公同共有，惟迄今仍登記為被告單獨所有等情。爰以本件 起訴狀繕本送達被告終止兩造間之借名登記契約，依民法第 541條第2項、第179條規定，聲明：被告應將系爭建物移轉 登記予呂○之全體繼承人公同共有。
㈡呂朝昆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
二、被告則以：系爭建物興建時，兩造之父呂○確實幫伊很多忙 ，諸如監工、墊付工程款項及辦理建物登記等情，伊之後也 有陸陸續續償還呂○所墊付款項，係屬父子間相互幫忙之正 常情形，其間並非成立系爭借名登記契約，且伊身為長子， 為中度身心障礙者，有其責任與義務。原告長年對於系爭建 物所有權未提出意見，於呂○死亡後始提起本件訴訟，係將 問題推給已故之人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第71號判決要 旨參照)。原告主張系爭建物因呂○個人因素，借名登記於被 告名下云云，為被告所否認。揆諸前揭說明，自應由原告就 其主張借名登記之事實，先負舉證責任。
㈡經查，呂美惠、呂美華主張系爭建物之工程款項由呂○出資， 且呂○曾繳納系爭建物水、電費等情，業據提出呂○之高雄區 中小銀行企業活期儲蓄存款存摺、澎湖縣農會存款存摺為憑 （見本院卷第55至93頁），雖為被告所不爭執，然此部分僅 能證明系爭建物之工程款項初自呂○所有上開帳戶所支付， 且曾支付系爭建物之水、電費，尚無從證明呂○為系爭建物 之真正所有權人，並與被告就系爭建物成立借名登記關係。 ㈢證人王○○於本院審理時證稱：伊是呂美華之配偶，呂○於82年 間曾告訴伊及呂美華，系爭建物是呂○借名登記在被告名下 ，且呂○於93年後每年除夕帶呂方糸到伊高雄家過年、旅遊 ，幾乎都會提起這件事，亦曾於106年間拿系爭建物之所有 權狀給伊看等語（見本院卷第272至275頁），足見王○○並未 實際參與系爭建物之興建、登記過程，證稱內容係聽聞呂○ 之轉述，則其證詞尚無從證明呂○與被告間就系爭房地有借 名登記契約之合意。
㈣呂美惠、呂美華另以呂○持有被告關於系爭建物之所有權狀、 系爭建物起造相關文件，且系爭建物之房屋稅為呂○所支付 ，以證系爭借名登記契約存在云云，雖提出建造執照申請書 、建築工程開工報告書、勘驗報告書、用水設備內線審查合 格通知單、澎湖縣政府稅務局108、109年房屋稅繳款書為憑 （見本院卷第29至53頁）。然呂○為被告之父，因協助系爭 建物興建、辦理登記事宜而持有系爭建物起造相關文件，尚 與常情無違。又呂○於107年9月27日死亡，原告提出系爭建 物之108、109年房屋稅繳款書，亦難據以認定呂○為系爭建 物之真正所有權人，而與被告間成立系爭借名登記契約。參 以被告自陳其為家中長子、為中度身心障礙者，有兩造戶籍 謄本、個人戶籍資料、被告之身心障礙證明在卷可按（見本 院卷第121至127、183頁），且呂○自系爭建物於87年12月23 日辦理所有權第一次登記，迄其於107年間過世止，並未提 出異議，堪認呂○並無實質保留系爭不動產所有權，而約定 由被告擔任出名人之意，反適足以證明原告所謂基於親情考 量，由被告登記為系爭不動產所有權人，此一舉動或係出於 情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且
屬一般社會交易行為所常見，而呂美惠、呂美華就呂○基於 何等親情考量，須將系爭建物借名登記於被告名下之動機， 迄未能具體說明。基上，其等既未能提出證據證明呂○與被 告就系爭建物存有借名登記契約，則其等上開主張，自無可 採。
四、綜上所述，呂美惠、呂美華依民法第541條第2項、第179條 之規定請求被告應將系爭建物移轉登記予呂○之全體繼承人 公同共有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。又依民事 訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告者，如訴訟費用應 由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔 ，同條第5項定有明文。查呂朝昆係經本院裁定命追加為原 告，因逾期未為追加，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規 定，視為已一同起訴。本院審酌呂朝昆未一同具狀起訴，依 民事訴訟法第56條之1第5項規定，不令呂朝昆負擔訴訟費用 ，故本件訴訟費用命由呂美惠、呂美華負擔，附此敘明。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 賴光億