臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第44號
原 告 卓玫岑
被 告 王建裕
上列被告因詐欺等案件（案號：111年度豐金簡字第57號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度豐簡
附民字第26號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
2年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟玖佰壹拾玖元，及自民國一一二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟玖佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴 訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）341,402元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 本院111年度豐簡附民字第26號卷第15頁），嗣後，原告於 民國112年3月23日本院言詞辯論期日陳稱本件請求金額減縮 為209,919元等語（見本院112年度豐簡字第44號卷第46頁） 。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告能預見一般人取得他人金融帳戶之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的 ，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶 ，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產 犯罪及幫助洗錢之意思，於111年5月18日18時30分許，在臺 中市豐原區豐原火車站內，將其所有台北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶）、第一 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之 提款卡等資料，放入臨時置物櫃內，使真實年籍姓名不詳之 臉書帳號「阿樂」之欺集團成員得以前往取走使用。嗣該詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，於111年5月18日21時27分許，以電話聯絡原告，佯為解除
網路電商錯誤設定云云，使原告誤信為真，依指示自當日23 時26分許起至翌日（即19日）0時8分許，陸續將29,985元、 29,989元、29,989元、29,989元、29,989元、29,989元、29 ,989元，共計209,919元，至轉帳至被告所有系爭第一銀行 帳戶及台北富邦銀行帳戶，原告因而受有財產上損害209,91 9元。（二）被告所為前開不法行為，由本院豐原簡易庭以1 11年度豐金簡字第57號刑事簡易判決「王建裕幫助犯洗錢防 制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」確定，為此爰依民法第184條規定侵權行為損害賠償之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原 告209,919元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月2 4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於112年3月23日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）刑 事判決已經確定，伊預計自112年4月6日起開始勞動服務。 （二）對於原告請求內容，無意見等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出查詢帳戶最近交易資料、 郵政自動櫃員機交易明細表等影本為證，並為被告所不爭 執，且經本院依職權調閱本院111年度豐金簡字第57號刑 事卷宗審閱無訛，是以，本院依調查證據之結果，堪信原 告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時， 本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號 民事裁判意旨參照）。查被告讓真實年籍姓名不詳之臉書 帳號「阿樂」之人取得系爭第一銀行帳戶及台北富邦銀行 帳戶資料，而容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶，以 上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說 明，被告與該名真實年籍姓名不詳之臉書帳號「阿樂」之 人及其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告 所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請 求被告應賠償其所受財產上損害209,919元，洵屬有據， 應予准許。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年3月 23日合法送達被告（參見本院111年度豐簡附民字第26號 卷第13頁起訴狀上記載被告簽收日期），則被告迄未給付 ，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之 3計算之利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告209,919元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日（即112年3月24日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保，請准 宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免 為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間 ，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 王政偉