侵權行為損害賠償(交通)
豐原簡易庭(民事),豐簡字,112年度,154號
FYEV,112,豐簡,154,20230428,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第154號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊


訴訟代理人 黃愉庭
謝育昇
被 告 伍邵穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,450元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：被告於民國110年1月11日17時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○道○號南向內側車道 行駛，行經166公里處時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同 行向前方、由原告承保、訴外人林誌崇所有、訴外人林建德 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告 已依保險契約賠付系爭車輛之必要修理費用新臺幣（下同） 229,822元，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請 求被告賠償原告229,822元等語，並聲明：被告應給付原告2 29,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執



者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛自用小貨車 ，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受 損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修理費用229,822元之 事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、中部汽車股份有限公司草屯服務廠 估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片、系爭車輛行 車執照等件為證（見本院卷第11至33頁）。並經本院向內政 部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相 關資料，核閱屬實（見本院卷第40至52頁），堪信原告之主 張為真實。
　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。經查，被告於系爭事故發生後，於警詢時自承伊於 上開時間、地點由北往南行駛內側車道，當時發現前方車流 減速，伊亦煞車減速，前方之系爭車輛放掉煞車開始滑行時 ，伊發現距離不夠，伊就急煞，但煞不住仍碰撞系爭車輛等 語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷足憑（見本院卷第 46頁），佐以初步分析研判表就系爭事故之肇事原因亦同此 認定（見本院卷第41頁），足認被告駕駛自用小客車有未保 持行車安全距離之過失，是被告對於防止損害之發生顯未盡 相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行 為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為 損害賠償責任。
　㈢而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定 ，自應負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛之零件修理既 係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折 舊部分予以扣除。查系爭車輛受損修復之估價費用為241,93 5元，其中零件費用149,430元、工資66,263元、烤漆費用26 ,242元；理賠費用為229,822元，其中零件費用144,950元、 工資58,630元、烤漆費用26,242元，此有原告提出之估價單 在卷可參（見本院卷第13頁），惟依照中部汽車股份有限公 司草屯營業所開立之電子發票證明聯，可知系爭車輛之實際 修復金額為229,822元（見本院卷第19頁），是本件應以229



,822元計算系爭車輛之修復費用。而依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再 參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於106 年6月出廠（見本院卷第33頁，未載日故以15日計算），直 至110年1月11日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年6 月又27日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條 第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車 輛應以使用3年7月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額 後，得請求之零件修理費為28,578元（計算式如附表），加 計工資及烤漆費用後，則被告應賠償之必要修理費總計為11 3,450元（計算式：28,578＋58,630＋26,242＝113,450），原 告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年1月18日 寄存送達（於112年1月28日發生效力），有送達證書在卷可 憑（見本院卷第58頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月29日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合 。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付113,450元，及自112年1月29日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，審酌原告敗訴部 分係因零件折舊，諭知訴訟費用由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日



豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 林錦源　　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 144,950×0.369=53,487第1年折舊後價值 144,950-53,487=91,463第2年折舊值 91,463×0.369=33,750第2年折舊後價值 91,463-33,750=57,713第3年折舊值 57,713×0.369=21,296第3年折舊後價值 57,713-21,296=36,417第4年折舊值 36,417×0.369×(7/12)=7,839第4年折舊後價值 36,417-7,839=28,578