臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第145號
原 告 邱重諭
被 告 多益禧實業有限公司
法定代理人 李嘉倩
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告簽發發票日為民國110年10月27日、票據 號碼為HV0000000、票據金額為新臺幣（下同）30萬元之支 票1紙（下稱系爭支票），向原告借款新臺幣（下同）30萬 元，原告透過中間人陳先生將現金交付予被告，嗣被告多次 請求原告不要提示票據，表示會拿現金清償，然經原告屢次 催討，被告仍置之不理。詎料，原告於111年9月26日向合作 金庫商業銀行提示系爭支票時，即因非交換退票類型之原因 遭退票。為此，爰依票據或消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟，請求擇一為有利之判決。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告則以：原告於本件訴訟請求被告給付票款，顯已罹於時 效，被告自得提出時效抗辯，拒絕給付票款；又原告主張被 告向其借款部分，原告應出具匯款明細或現金簽收憑證，以 證明其已交付30萬元予被告等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明
文；次按對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文；又消滅時效 ，因請求、承認、起訴等事由而中斷；依督促程序聲請發支 付命令，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請 求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第2 項第1款，第130條亦有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票為證，被告對此 部分並不爭執，自堪信為真實。被告固辯稱系爭支票已罹於 消滅時效云云，惟查，原告所執之系爭支票，發票日為110 年10月27日，而原告於111年9月26日向合作金庫商業銀行提 示請求付款，並於當天因非交換退票類型之原因遭退票，此 有系爭支票及退票理由單在卷可參（見本院111年度司促字 第33771號卷第7頁，下稱司促卷），則原告之請求尚未逾1 年之票據權利行使請求期間，再者，原告旋於111年11月21 日聲請支付命令，並經異議視同起訴，故原告已在請求後6 個月內起訴，請求權時效已在111年9月26日原告為提示付款 之請求時中斷重行起算，則被告前揭時效抗辯，自非可採。 準此，被告為系爭支票之發票人，其應依票載文義負責，是 原告請求被告給付系爭支票之票面金額30萬元，核屬有據。四、從而，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付原告30萬 元，及自支付命令送達翌日（即111年12月17日，見司促卷 第29頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告主張消費借貸與票據法律關係為選 擇合併，本院既依票據法律關係判決原告全部勝訴，就消費 借貸部分即無庸再予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔的依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
, 台灣公司情報網