臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第17號
原 告 武映怡
訴訟代理人 邱泓運律師（法扶律師）
被 告 台灣安家公益推廣協會
法定代理人 楊金郎
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣437,000元，及自民國111年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國100年3月11日經訴外人歐哲彥介 紹，並以訴外人李謀周、洪春茶（即原告之公婆）之名義加 入被告所屬C組會員，會員編號分別為0000000、0000000， 每月會員費用為新臺幣（下同）2,000元，依被告所發送之 推廣傳單（即原證2，下稱系爭推廣單）所示，被告係一於 會員亡故之後發動家庭急難互助之社團法人，會員死亡時， 得依照會員年資由繳款人申請會員喪葬互助金。而原告以訴 外人洪春茶名義加入被告會員後，均按時將會費匯入被告指 定之郵局劃撥帳戶（帳號：00000000），嗣於106年間，被 告因財務問題而遭部分會員追討喪葬互助金，惟被告雖坦承 深陷財務赤字，仍堅稱會員權益不受影響，並要求原告及其 他會員改以匯款等方式繼續繳納會費云云，原告基於相信被 告會如實給付喪葬互助金，每月仍繼續繳納會員費用。嗣訴 外人洪春茶於109年10月26日死亡，原告向被告申請給付喪 葬互助金，卻遲遲未獲被告正面回應，而訴外人洪春茶於10 0年3月11日成為被告會員，至109年10月26日死亡時，均由 原告按時繳納會費，迄今已繳納234,000元之會費，依被告 之推廣傳單所載第壹點第五項第⑸款約定及喪葬互助金給付 標準，原告自得向被告請求給付訴外人洪春茶之喪葬互助金 475,000元，爰依兩造間所成立系爭推廣傳單之契約法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告475,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場陳述略以：被告 為公益團體，並非營利團體，因為後來財務困難，曾經由理 監事與會員開會討論，通過只給付繳款人繳納之本金，並經 公告週知，故被告只願意給付原告繳費之本金24萬元等語資 為抗辯，並聲明：原告請求超過24萬元之部分應予駁回。四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之內政部人民團體 查詢資料、被告之推廣傳單（103.06版）、原告之繳費收據 聯、郵政劃撥儲金存款收據、自由時報電子報之報導、被告 寄送會員之權益保證通知、被告要求改以匯款支付會費之公 告、匯款存根、訴外人洪春茶之死亡證明書等為憑，而被告 到庭對於上開事實並未爭執，亦未提出任何書狀爭執，堪信 原告上開主張之事實為真實。至於被告雖以上開事由為抗辯 ，惟為原告所否認，且當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，被 告既未舉證以實其說，自難認其抗辯之事實為可採。 ㈡按請領往生喪葬互助金時，需扣8％的安定基金，並由繳款本 人或組長前往本會館申請喪葬互助金；又年資滿108個月（9 年）者，喪葬互助金給付標準約475,000元，系爭推廣傳單 第壹點第五項第⑴款、第⑸款、第貳點分別定有明文。本件原 告為會員即訴外人洪春茶之繳款人，其自100年3月11日起以 訴外人洪春茶名義加入成為被告C組會員，每月均按期繳納 會費，迄至109年10月26日訴外人洪春茶死亡時止，會員年 資已逾9年，依系爭推廣傳單之喪葬互助金給付標準，原告 得請領喪葬互助金約475,000元，惟需扣除8％即38,000元（ 計算式：475,000×8％=38,000）之安定基金，於扣除後，被 告應給付原告437,000元（計算式：475,000-38,000=437,00 0）。是原告請求被告給付喪葬互助金437,000元，核屬有據 ，逾此金額之請求，則屬無據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之債權並無確定給付期限，而其 起訴狀繕本是於111年12月27日送達於被告，此有本院虎尾
簡易庭送達通知書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達 之翌日即111年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告依兩造間成立之互助契約法律關係，請求被告給 付437,000元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第87條 第1項確定訴訟費用額為5,180元（即第一審之裁判費）。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 曾鈺仁