臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花金小字第7號
原 告 温蘭
被 告 彭濟民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來(111年度附民字第139號)，本院
於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告預見將金融帳戶之帳號及網路銀行帳號、密 碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供 實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項 之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯 罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年10月27日前某時許，在不詳地點，將其所申設之 玉山商業銀行帳戶(帳號詳卷，下稱系爭帳戶)及臺灣中小企 業銀行帳戶及其網路銀行使用者代號、密碼，提供予不詳之 人，而供不詳之人或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙 不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產 犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣不詳之人或所屬詐騙集團成 年成員取得被告上開帳戶及使用者代號、密碼後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1 0月3日某時，以通訊軟體LINE暱稱為「Hokie亞太區客服經 理」，向伊佯稱：可使用名稱為「Hokie」之APP投資比特幣 獲利等語，致伊陷於錯誤，同意投資而依其指示於000年00 月00日下午1時13分許，匯款新臺幣(下同)2萬元至系爭帳戶 ，款項旋遭轉帳一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向，致伊受有2萬元之損害，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
經查，原告上揭主張，業據其提出本院111年度金訴字第75 號刑事判決可證(見卷第13-18頁)，並經本院依職權調取上 開刑事案卷核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段， 視同自認。綜上，堪認原告主張有據。
四、本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年2月7日送達被告，有 卷附送達證書可憑(見附民卷第16-1頁)，是原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即112年2月8日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，自屬有理。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假 執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費 用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林政良