臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第526號
原 告 李茂盛
訴訟代理人 黃馨瑩律師
被 告 葉集偉
訴訟代理人 徐秉勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣38,719元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月00日下午2時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車(下稱被告汽車)，沿花蓮縣花蓮市福建 街由北往南方向，行經福建街與復興街無號誌交岔路口，本 應注意車輛行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停 車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱原告機車)，沿復興街由東往西方向 直行駛至上開交岔路口，兩車因而碰撞，致伊人車倒地，受 有重大創傷、右側第2至10肋骨骨折併氣血胸、右鎖骨骨折 、硬腦膜下出血、創傷性腦出血、頭部外傷合併創傷性腦出 血之傷害(下稱系爭傷害)，並受有共計新臺幣(下同)3,800, 385元之損害，茲述如下：
⒈醫療費用85,985元：
伊因系爭傷害，於事故當日急診救治，手術自費73,505元 ，並接續達32次門診追蹤治療，醫療費用至少一次為390 元(150元為門診掛號費、240元為基本部分負擔)，故至11 1年10月20日共支出醫療費用85,985元(計算式：73,505元 ＋390元32次＝85,985元)。
⒉看護費432,000元：
伊因系爭傷害，依醫囑所載「受傷後三個月內需專人照顧 生活起居，三個月內需在家休養無法出力工作」，至少需 達6個月有他人照護之必要，以一天24小時看護費用約2,4 00元計算，請求此段期間由配偶看護之費用432,000元(計 算式：180日2,400元＝432,000元)，應屬合理。 ⒊交通費用6,720元：
以前往門諾醫院就醫32次為計算依據，伊住處與醫院計程 車費率計算單趟約105元，請求被告賠償交通費用6,720元 (計算式：32次2趟105元＝6,720元)。 ⒋預估後續門診及交通費用36,000元： 依門諾醫院診斷證明書醫囑所載：「因步態不穩需長期休 養，建議補充高蛋白/鈣質及維他命B，建議勿從事勞動工 作，並規律於門診追蹤及長期復健」、就醫之門診病歷單 合理推斷，伊未來仍有平均每月一次門診追蹤治療、四次 復健之必要，佐以其他車禍事故被害者歷時9年仍持續復 健者所在多有，以5年計算未來醫療及交通費用，請求被 告賠償此部分之損失共計36,000元(計算式：390元12次 5年＋105元2趟12次5年＝36,000元)。 ⒌增加生活上之支出680,287元
伊因系爭傷害，身體健康狀況急轉直下，除需進行第二次 手術外，經醫囑需購買補充高蛋白/鈣質及維他命B等營養 品食用，以維持身體機能之必要，請求此部分之損失680, 287元。
⒍工作損失560,000元：
伊於本件車禍事故發生前任職於大樓管理員，每月薪資為 28,000元，因本件車禍事故受傷嚴重而無法工作迄今已近 20個月(自110年5月1日起至111年12月31日止)，損失工作 收入560,000元(計算式：28,000元20月＝560,000元)。 ⒎勞動能力減損1,485,393元：
伊因系爭傷害直接致身體存有平衡機能障礙，勞動能力較 成人低下，依強制汽車責任保險殘廢給付標準表、殘廢程 度與保險金給付表，顯示伊失能等級為「七」、給付比例 為「40%」，依勞工保險條例第53條附表所列殘廢等級第 七級給付標準為440日，計算勞動能力減損之百分比，自 應與終身不能從事工作已尚失全部勞動能力所適用第二級 之1000日比較其喪失勞動能力之比例為一千分之四百四十 ，即44%。伊為00年0月00日生，每年工作所得336,000元 ，自112年1月1日起作為勞動能力減損起算日至國人平均 男性壽命77歲止，共12年9月25日，因系爭傷害致減少勞 動能力44%即每年減少147,840元(計算式：336,000元44% ＝147,840元)，依霍夫曼計算法扣除中間利息(首期給付不 扣除中間利息)，核計其金額為1,485,393元【計算式：14 7,840元9.00000000＋(147,8400.00000000)(10.000000 00－0.00000000)＝1,485,393.0000000000。其中9.0000000 0為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年 別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一部
分折算年數之比例(267/365＝0.00000000)，元以下四捨五 入，下同】，則原告請求勞動能力減損之費用1,485,393 元，核屬有據。
⒏修車費用8,050元：
原告機車因本件車禍受損，而支出修繕費8,050元。 ⒐精神慰撫金500,000元：
伊因系爭傷害迄今身體無法自由行動，均需家人陪同攙扶 始能外出，且已無法回復往常工作，使伊身心痛苦不堪， 終致伊與家人生活產生諸多困擾與爭吵，爰請求精神慰撫 金500,000元。
㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應 給付原告3,800,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠伊就本件事故發生經過雖有行經無號誌路口未減速慢行之過 失，但原告亦有未讓幹道車先行之過失，認原告應負7成肇 事責任。另就原告因本件事故已支出醫療費用74,379元、交 通費6,720元不爭執外，就下列事項認尚有疑義： ⒈醫療費用部分：
原告僅提出金額為74,379元醫療費用，逾此範圍之醫療費 用支出，因未提出單據，則予爭執。
⒉看護費部分：
如醫囑所載，應認原告於3個月內需專人照顧及休養，以 半日看護、每日1,200元計算較為合理，故僅同意看護費1 08,000元。
⒊預估後續門診及交通費用部分：
原告已提出失能勞動力減損，應無回診必要，且未提出每 月門診追蹤及每週復健之醫療單據。
⒋增加生活上之支出部分：
醫囑未記載原告有週期性支出營養費之必要，且原告亦未 提出證據以實其說，故認原告每月營養品之支出以1,500 元為合理。
⒌工作損失部分：
醫囑僅載明原告於3個月內需專人照顧及休養，故工作損 失期間應以3個月計算，則原告此部分之損失應為84,000 元(計算式：28,000元3月＝84,000元)。 ⒍勞動能力減損部分：
原告於00年0月00日出生，自本件事故發生至法定退休年 齡65歲時，有2年4個月26日，依霍夫曼係數扣除中間利息
及原告勞損比例40%後，再扣除工作損失84,000元，此部 分請求應為227,807元較合理。
⒎修車費用部分：
應計算折舊，對原告所提估價單無意見。
⒏精神慰撫金部分：
原告請求金額過高，應予以酌減。
㈡並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項(見卷第352-353頁)： ㈠被告於000年0月00日下午2時26分許，駕駛被告汽車沿花蓮縣 花蓮市福建街由北往南方向直行，行經福建街與復興街無號 誌交岔路口時，嗣原告騎乘原告機車沿復興街由東往西方向 直行駛至上開交岔路口，兩車發生碰撞。
㈡本件事故經花蓮縣警察局製作道路交通事故初步分析研判表 ，認原告駕車行經無號誌之交岔路口時，未充分注意右方來 車，且支線道車輛未讓幹線道車先行之肇事主因；被告則有 駕車行經無號誌之交岔路口時，未充分注意車前狀態，並作 隨時停車之準備之肇事原因。
㈢原告因本件車禍事故支出交通費用6,720元。 ㈣兩造同意以減損比例為40%計算原告之勞動能力損失。 ㈤兩造同意以原告機車維修金額為8,050元(均為「零件」支出 ，見卷第351、379-381頁之新估價單)，暨原告機車約使用7 年11月等情，為計算折舊基礎。
㈥兩造同意調閱兩造之財稅資料，作為慰撫金審酌之參考。四、本件爭點：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ㈡本件車禍事故應由被告負4成肇事責任，餘由原告負擔。 經查，被告於000年0月00日下午2時26分許，駕駛被告汽車 沿花蓮縣花蓮市福建街由北往南方向直行，行經福建街與復
興街無號誌交岔路口時，嗣原告騎乘原告機車沿復興街由東 往西方向直行駛至上開交岔路口，兩車發生碰撞。經花蓮縣 警察局為初步分析研判後，認原告駕車行經無號誌之交岔路 口時，未充分注意右方來車，且支線道車輛未讓幹線道車先 行之肇事主因；被告則有駕車行經無號誌之交岔路口時，未 充分注意車前狀態，並作隨時停車之準備之肇事原因等情， 已如前揭三、㈠、㈡所述。本院綜合上情，認本件應由被告負 擔4成之肇事責任，其餘肇事責任由原告負擔，始為合理。
㈢茲就原告各項請求判斷如下：
⒈醫療費用部分，以74,379元為有理由，逾此部分則無理由 。
查原告因本件事故支出之醫療費用74,379元，業據其提出 門諾醫院醫療費用收據3紙為證，兩造對此亦無意見(見卷 第349-350、365頁)，核屬必要之醫療費支出，是原告此 部分請求，自屬有據。逾此部分，因原告未提出支出單據 ，自難認有理由。
⒉看護費用部分以135,000元為有理由，逾此部分則無理由。 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則，雖為實務所肯 認(最高法院99年度台上字第531號判決參照)。然倘負 責看護之親屬本非以看護為職業，因其投入此看護工作 前，未如職業看護需取得相關證照或通過相關訓練課程 始得執業，故其並未有何取得執業資格之成本支出。從 而，此種親屬看護之勞務提供在「市場價值」評價上， 自不能與職業看護等量齊觀。誠然，親屬看護係基於身 分關係之恩惠，雖無加惠於加害人之理；然此種非職業 看護在「市場價值」評價上不及於職業看護之不利益， 既出於被害人自由選擇，自不能強令加害人負擔，以符 看護費屬費用性損害賠償之屬性。
⑵查本件原告所提出之門諾醫院診斷證明書之醫囑欄上， 業已載明：「受傷後三個月內需專人照顧生活起居，三 個月內在家休養無法出力工作」等語(見卷第31頁)，堪 認原告因本件車禍事故受傷後3個月內確需專人全日看 護；至醫囑欄所載之「三個月內在家休養無法出力工作 」，係說明原告於傷後3個月內無法工作之情形，與原
告於此無法工作期間是否有專人看護之必要，係屬二事 。從而，應認原告因本件車禍事故受傷，共計3個月需 專人全日看護，是原告主張其有專人看護必要之期間為 6個月，並無實據，自難採信。
⑶本件原告受傷後係由其配偶照護，而其配偶係一般家庭 主婦，未有專業看護證照等情，業為原告陳明(見卷第3 34頁)。本院審酌上情，認原告配偶提供在家看護勞務 在「市場價值」評價上，不能與職業看護等量齊觀，故 認每日看護費以1,500元計算為當。從而，原告看護費 之請求，以135,000元(計算式：1,500元30日3月＝135 ,000元)為有理由，逾此部分則無理由。
⒊預估後續門診及交通費用部分，為無理由。 原告請求此部分之費用，屬將來不確定之支出，未據原告 提出任何證據，應待原告確定支出後另行請求即可，故此 部分，應不准許。
⒋原告請求交通費用6,720元，為有理由。 原告因本件車禍事故受傷，支出交通費用6,720元，已如 前揭三、㈢所述，是原告此部分請求，自屬有據。 ⒌增加生活上之支出部分，以90,000元為有理由，逾此部分 則無理由。
查原告所提出之門諾醫院診斷證明書之醫囑欄，雖載明： 「因步態不穩需長期休養，建議補充高蛋白/鈣質及維他 命B，建議勿從事勞動工作，並規律於門診追蹤及長期復 健。」等語。本院審酌上揭醫囑並未載明應補充營養之劑 量及期間，另高蛋白、鈣質及維他命B等營養素，亦可透 過一般膳食取得等情，認被告主張以每月1,500元計算原 告之營養品支出，尚屬合理。並以原告已進行三年一期之 復健，粗估其大約仍需2年復健(若有逾此期間，原告亦得 另為請求)，故原告請求此部分之損失90,000元(計算式： 1,500元12月5年＝90,000元)為有理由，逾此部分，自難 逕採。
⒍不能工作損失以168,000元為有理由，逾此部分，則無理由 。
查原告於110年4月30日發生本件事故後，經醫囑其傷後3 個月內需專人照顧生活起居，3個月內需在家休養無法出 力工作，已如前揭⒉、⑵所述，認原告不能工作期間為6個 月；參酌被告同意以每月28,000元計算原告不能工作損失 (見卷第336頁)。從而，原告此期間之不能工作損失金額 為168,000元(計算式：28,000元6月＝168,000元)，逾此 部分請求無理由，應予駁回。
⒎勞動能力減損部分以249,425元為有理由，逾此部分則無理 由。
⑴兩造同意以減損比例為40%計算原告之勞動能力損失乙節 ，已如前揭三、㈣所述。
⑵至原告主張原告勞動能力減損，不應僅計算至法定退休 年齡65歲，而應以原告之平均餘命77歲為準云云。本院 審酌勞動能力，除勞工主觀的工作意願外，主要取決於 雇主之僱用意願，而法定退休年齡係主管機關依社會現 況制頒之標準，且因長久施行而為我國勞雇雙方之共識 ，故於法定退休年齡後再繼續就業，究非常態；並審酌 民事侵權行為責任以填補損害為原則，故對於損害狀態 尚未確定之事項，應以客觀合理之標準計算，而不宜因 被害人主觀意願而異其處理方式，並考量本件原告於法 定退休年齡後，是否仍有工作意願，是否仍有合適之工 作可從事，均不確定等情，認被告主張以法定退休年齡 65歲為勞動能力減損計算之終期，尚屬合理。 ⑶又原告於本件車禍事故發生前，被告同意其每月薪資以2 8,000元計算，已如前揭⒍所述。而本件原告係00年0月0 0日生，於112年9月25日年滿達法定退休年齡，扣除原 告已請求110年5月到10月間不能工作損失之期間，原告 尚可工作期間為1年10月24日，經以原告喪失勞動能力 比例40%計算，原告每年勞動能力損失金額為134,400元 (計算式：28,000元12月40%＝134,400元)，再依霍夫 曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核 計其金額為249,425元【計算方式為：134,400×1+(134, 400×0.00000000)×(1.00000000-0)=249,424.000000000 00。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.0000 0000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(328/365=0.00000000) 。】。是原告得請求之勞動能力減損金額為249,425元 ，逾此部分請求無理由，應予駁回。
⒏原告機車車損2,012元為有理由，逾此部分則無理由。兩造 同意以原告機車維修金額為8,050元(均為「零件」支出) ，暨原告機車約使用7年11月等情，為計算折舊基礎，已 如上揭三、㈤所述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平 均法計算其折舊結果，則「零件」扣除折舊後之修復費用 估定為2,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋ 1)即8,050(3＋1)≒2,013；2.折舊額＝(取得成本－殘價)1/ (耐用年數)(使用年數)即(8,050－2,013)1/3(7＋11/12)
≒6,038；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即8, 050－6,038＝2,012】。是原告機車因本件車禍事故受損金 額為2,012元，逾此部分之機車修繕費請求，則無理由。 ⒐精神慰撫金部分以300,000元為有理由，逾此部分則無理由 。
本院審酌原告退休前為警察人員，退休後才擔任社區保全 ，收入每月28,000元，其110年度之財稅資料顯示無年所 得，名下計有汽車2台；被告為碩士畢業，從事旅館業， 目前收入平均一年50萬元，需扶養父親及就讀大學的小孩 ，其110年度之財稅資料顯示年所得為930,417元，名下有 房屋1幢、土地2筆、汽車2台及投資2筆等情(見卷第337、 352頁、限閱卷兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表) 。並參酌原告因本件車禍事故所受之傷勢及復健期程，及 原告雖受有勞動能力損失40%等情，惟此部分業已經本院 判命被告賠償等情，認原告精神慰撫金之請求以300,000 元為適當，逾此部分則無理由。 ⒑綜上，原告請求被告賠償其因本件車禍事故所受有財產上 及非財產上損害為1,025,536元(計算式：74,379元＋135,0 00元＋6,720元＋90,000元＋168,000元＋249,425元＋2,012元＋ 300,000元＝1,025,536元)，洵屬有據，逾此部分為無理由 。
㈣與有過失部分之計算：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉查被告與原告就本件車禍事故之發生，分別應負4成、6成 之肇事責任等情，已如上揭㈡所述。從而，本件過失相抵 後減輕被告60%之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金 額為410,214元(計算式：1,025,536元【1－60%】＝410,21 4元)。
㈤原告已受領之強制汽車責任保險給付之扣除： 按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本院車禍事故已 受領強制險保險金804,886元等情，有旺旺友聯產物保險股 份有限公司強制汽車保險理賠計算書附卷可稽，原告亦具狀 確認此金額無訛(見卷第355-357、383頁)，已逾上揭㈣所示 原告得請求被告賠償之金額，是扣除上開保險給付金額後， 原告已無餘額得向被告請求賠償。從而，本件原告請求，自 屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,80
0,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 林政良