臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第343號
原 告 劉子溱
訴訟代理人 蔡雲卿律師(法扶律師)
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 林士雄律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就本院102年度司執字第19031號債權憑證所示債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持發票人為「劉冠麟」及訴外人即原告前 夫張恩群所共同簽發，如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票 )，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請本票裁定，經 該院以102年度司票字第3188號本票裁定(下稱系爭本票裁定 )准予強制執行在案，被告再執系爭本票裁定對原告聲請強 制執行，並經本院以102年度司執字第19031號清償票款執行 事件(下稱系爭執行事件)受理，後因原告無財產可供執行而 換發債權憑證(下稱系爭債權憑證)。然原告從未親自或委託 他人向被告借款，兩造並無任何金錢借貸關係，被告所執之 系爭本票未經原告親自或授權簽發。嗣原告始知系爭本票上 「劉冠麟」之簽名係訴外人即原告前夫張恩群為辦理車貸， 而交由代辦業者所偽造，原告對系爭本票自不負發票責任。 為此，爰提起本件訴訟請求確認系爭債權憑證所示債權不存 在等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於民國101年3月底，備齊相關文件向被告申 貸新臺幣(下同)55萬元，用以清償其與訴外人謝○根因買賣 車牌號碼0000-00號賓士汽車(下稱系爭汽車)之價金，兩造 除簽立債權讓與暨動產抵押契約(為系爭本票之票據原因債 權，下稱系爭契約)，以系爭汽車為動產抵押外，並由原告 及其前夫張恩群為共同發票人簽發系爭本票予被告，作為借 款之擔保。惟原告自102年5月起拒不付分期款，被告遂持系 爭本票向臺中地院聲請系爭本票裁定，該裁定並於102年8月 15日送達原告，原告豈有不知其名下多1台分期貸款車輛？ 倘本件貸款係張恩群以原告名義申辦，則原告明知張恩群無
權代理，卻不為反對之表示，自應對被告負授權責任等語。 並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例 意旨可資參照)。本件被告持系爭本票裁定經本院以系爭執 行事件受理，已於前述，是兩造就系爭本票之票據權利是否 仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據 責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之危險 ，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開 判例意旨，原告訴請確認被告就系爭債權憑證所示債權對原 告不存在，自有確認利益，先予敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。確認法律關係不存在之 訴，如被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟 前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之 確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事實 ，負舉證之責(最高法院42年台上字第170號、20年上字第70 9號判例意旨參照)。據此，原告否認系爭本票、系爭契約上 簽名之真正，並否認與被告間有系爭債權憑證所載之債務存 在；被告則主張系爭本票、系爭契約上原告之簽名為真正， 原告應負系爭債權憑證所載債務責任，揆諸前揭說明，被告 自應就系爭本票及系爭契約上原告簽名為真正，負舉證責任 。
㈢經查，被告主張系爭本票及系爭契約上「劉冠麟」之名為原 告所簽，係以系爭契約簽約時原告曾到場對保，並提出其國 民身分證、健保卡及在職證明供被告對保人員核對身分無誤 云云。惟查：
⒈本件經本院向花蓮縣花蓮市戶政事務所調閱原告歷年申辦 戶政業務之簽名資料(見卷第197-204頁)，經與系爭本票 、系爭契約上「劉冠麟」之簽名進行比對，發現二者字體 型態、筆順、運筆轉折、用筆力道深淺均有明顯差異，難 認係出自同一人之筆跡。
⒉另審酌證人張恩群證稱：「(法官：本票上面發票人上面的 名字是誰簽的？)代辦公司的人簽的，不是他本人(即原告
)簽的，原告當時沒有到場。」、「(法官：原告知道你買 車嗎？)不知道。」、「當時我太太(即原告)沒有去，我 只有帶著代辦公司的人員過去。」、「(原告訴代：在契 約書及本票上原告的簽名，是誰簽的？)代辦公司的人員 簽的。」。「(原告訴代：原告在當時有授權你或是授權 代辦公司去借貸款項嗎？)原告從頭到尾都不知情。」、 「(被告訴代：你拿原告雙證件時，有經過原告同意嗎？) 沒有。我直接拿，原告那時候放在皮夾裡。」等語(見卷 第145-150頁)。本院審酌張恩群雖曾前為原告之配偶，惟 其業與原告離婚，且張恩群上揭證述無異自白涉有偽造文 書犯行，自無於離婚後甘冒刑事追訴而為原告有利證述之 必要，認其證述可採。是本件原告主張未在系爭本票、系 爭契約上簽名，亦未授權他人在其上簽「劉冠麟」之名等 情可採，自難認其對系爭本票應負發票人之責。 ⒊又被告雖主張原告對保時曾提出「水舞茶坊」(統一編號載 為00000000號，惟該統一編號之登記商號名稱為「蔣笑笑 餐坊」)之在職證明，惟該茶坊負責人古○文到庭證稱：未 出具該在職證明，亦未曾見過原告等語(見卷第226頁)。 另經本院調閱原告之勞健保投保資料，其投保單位並無「 水舞茶坊」或「蔣笑笑餐坊」等情，業為兩造所不爭執( 見卷第228頁)。綜上，益徵證人張恩群上揭證述情節可採 。
⒋參以證人即本件車貸對保人胡○源到庭證稱：「(法官：你 當時有核對到場對保之人的身分證件？)證件有核對，但 照片沒有仔細看。」等語。從而，亦無從以系爭契約上載 有對保記錄，遂認原告確有到場對保，並推論系爭本票及 系爭契約上「劉冠麟」之名為原告所簽。
⒌至被告辯稱縱本件車貸係張恩群找代辦業者申辦乙節為真 ，惟張恩群既有提出原告之身分證件為證，亦可認原告知 悉且授權簽名云云。惟本院審酌系爭本票及系爭契約簽約 時，原告與張恩群為夫妻關係，張恩群可輕易取得原告之 身分證件不獲原告察覺，亦與常理無違；暨本件倘被告之 對保人胡○源善盡其核對身分之義務，亦不致生本件糾紛 等情，認張恩群申辦貸款時曾持原告之身分證件到場之事 實，尚不足認原告有知悉或授權簽名情事。
四、綜上所述，原告主張系爭本票及系爭契約上「劉冠麟」之名 ，非其簽名或授權他人簽名乙節可採。又被告對此復無其他 相反舉證，揆諸前揭三、㈡之說明，自應認被告就系爭本票 及系爭契約上原告簽名為真正，未盡舉證責任，則原告對系 爭本票自不負發票人責任。而系爭債權憑證既係因系爭本票
債權執行無效果而生，從而，原告請求確認系爭債權憑證所 示債權對原告不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌 後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述。另本件確認之 訴本無假執行問題，是被告聲明願供擔保請准宣告免為假執 行，顯有誤會，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林政良
附表：本票裁定(臺中地院102年度司票字第3188號) 票載發票人 票載發票日 票載到期日 票面金額(新臺幣) 劉冠麟、張恩群 101年4月23日 102年3月24日 55萬元