臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花原簡字第34號
原 告 温丁長葆
訴訟代理人 湯文章律師(兼送達代收人)
複代理人 邵啟民律師
被 告 黃德福
訴訟代理人 林怡君律師(法扶律師)
被 告 朱德生
被 告 朱德文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地及其上同段1 13建號建物(門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000號，含增建部分 即查封1415建號)應予變賣，所得價金由兩造按附表「所有 權應有部分比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表「所有權應有部分比例」欄所示比例 負擔。
事 實 及 理 由
一、被告朱德生、朱德文經合法通知未到場，依原告聲請為一造 辯論判決。
二、原告訴之聲明：兩造共有之花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土 地及其上同段113建號建物(門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000號 ，含增建部分即查封1415建號；下稱系爭房地)准予變價分 割，所得價金由兩造按附表所示所有權應有部分比例分配。 主張：系爭房地為兩造共有，所有權應有部分比例如附表所 示，系爭房地並無不能分割情事，且迄今未能由兩造為分割 方式之協議。系爭房地為3層樓透天房，目前由黃德福做為 住宅使用，單層面積並非寬闊，倘依兩造之應有部分為原物 分割，則每人分得面積過小，將造成日後使用之困難，難以 實現系爭房地經濟上之利用價值，為避免法律關係複雜化， 保持系爭房地之完整利用性及發揮最高經濟上之利用價值， 依民法第824條第2項第2款規定請求准予變賣共有物之方式 分割系爭房地。
三、被告朱德生、朱德文並未到場，亦未提出書狀為何主張。黃 德福答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：系爭房屋目前由我及 妻子居住使用。我不想分割，如果系爭房地賣掉我就沒有地 方住。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人，2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。民法第823條第1項、第824條第2、3項定有明文。分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束( 最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照)。(二)原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表所示之 事實，已據其提出土地及建物登記謄本、照片、不動產權利 移轉證書等為憑(卷19至26、39至46、93、94、101、102、1 31至147頁)，並經調閱本院109年度司執字第4890號卷宗核 閱屬實，是上開事實堪信為真實。依卷內資料顯示兩造共有 人就分割方法不能協議決定，且系爭房地並無法令限制分割 、因物之使用目的不能分割或兩造間訂有不能分割之契約存 在的情形，依據前述說明，兩造既無法協議分割，原告請求 裁判分割共有物，即屬有據。
(三)本院審酌系爭房地之性質、使用情形、經濟效用、各共有人 之利害關係及公平原則，認系爭房地之分割，以採變價分割 ，將賣得價金按共有人之應有部分比例分配之方法為適當： ⒈系爭土地之現況：系爭232地號土地面積114平方公尺、241地 號土地面積62平方公尺，其上有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街0 00號3層樓建物(總面積178.49平方公尺，1層面積44.06平方 公尺、2層面積59.56平方公尺、3層面積59.56平方公尺、騎 樓面積15.31平方公尺，本院109年度司執字第4890號執行事 件經測量增建部分編為1415建號〈1層面積46.43平方公尺、 鐵造雨遮6.63平方公尺；卷102頁〉)，房屋使用情形為黃德 福及其妻居住使用(卷98頁)，依房屋外觀照片(卷93頁)，該 屋僅有一獨立之出入口。
⒉可見兩造共有之系爭房地，無法區分為數個獨立部分以原物 分配於各共有人，若為原物分配，兩造因此所得面積顯然過 於狹小，且兩造分得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出 共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使 用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利 用之空間，徒增法律關係之複雜化，且有害於各共有人之日
常生活，並減損系爭房地之經濟價值，足見原物分割之方案 顯有困難。
⒊若將系爭房地原物分配予兩造其中一人，則受原物分配者依 民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部 分受分配之共有人，應予金錢補償。以原告於111年1月18日 拍賣取得系爭房地所有權應有部分30分之1之價格新臺幣(下 同)166,400元(卷141頁)、於111年4月12日拍賣取得系爭房 地所有權應有部分30分之6之價格1,068,888元(卷145頁)核 計，系爭房地總價為五百餘萬元(1068888×5＝5344440)，黃 德福原本表明有意願出資購買其他共有人之持分，然之後就 系爭房地購買價格協商和解不成立(卷163、179、193頁)， 足見受原物分配之一方未必有資力以金錢補償他方，故兼採 分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。 ⒋若採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系 爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利；再 者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人 為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以 上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由， 乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配 價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼 續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共 有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件 優先承買之權。準此，倘共有人認有取得系爭房地全部所有 權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件 優先承買之權利。是本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效 用、兩造之利益等一切情形後，認系爭房地以變價方式分割 ，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。五、從而，原告依民法第824條規定請求裁判分割兩造共有之系 爭房地，酌定為如主文第1項所示之分割方法，為有理由， 應予准許。又共有物分割之方法，法院不受當事人主張分割 方法之拘束，不得以原告所主張之方法為不當，而為駁回分 割共有物之訴之判決，是原告所主張之分割方法，僅供法院 參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由 ，故無庸為部分敗訴之判決(最高法院69年度第8次民事庭會 議決議(二)參照)。末按分割共有物之方法，本應由法院斟 酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於 訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人 各按其應有部分比例負擔，故諭知訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 汪郁棨
附表 共有人姓名 所有權應有部分比例 1 温丁長葆 30分之7 2 黃德福 30分之11 3 朱德生 5分之1 4 朱德文 5分之1