臺灣高雄少年及家事法院民事判決
111年度家繼訴字第82號
原 告 周○○
訴訟代理人 李玲玲律師
林若馨律師
被 告 楊○○
訴訟代理人 邱基峻律師
複 代理人 叢琳律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國112年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人戊○○（男、身分證統一編號：Z000000000號、民國109年3 月31日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照） 。經查，原告甲○○主張被告丁○○對被繼承人戊○○有重大虐待 情事，經戊○○表示被告不得繼承，喪失對戊○○之繼承權，為 被告所否認。則被告對戊○○之繼承權是否存在，影響原告對 於戊○○之應繼分比例，而此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去，揆諸前揭規定及說明，因認原告有即受確認判決之 法律上利益，而得提起本件確認之訴。
二、原告主張：兩造被繼承人戊○○於民國109年3月31日死亡，伊 與戊○○為夫妻，育有長女即訴外人丙○○、次女即訴外人乙○○ 與三女即被告3名女兒，戊○○死亡後遺有遺產，其法定繼承 人為兩造與丙○○、乙○○，每人應繼分各為4分之1。被告於94 年起至戊○○死亡之日止，無故均不曾以電話、視訊或任何其 他方式問候、關心、探視戊○○，對戊○○之身體健康、生活起 居不聞不問，而戊○○死亡前幾年，已罹患阿茲海默氏症，復 因眾多疾病所苦，自覺不久於人世，故殷殷企盼被告關心， 返家探視，已寄發多封電子信箱及透過被告好友即訴外人賴 莉欣轉達希望被告返家之意，但被告卻從未返家探視，被告
前揭所為，對於戊○○顯有重大之虐待情事。又戊○○死亡前， 曾委請丙○○致電被告之配偶田○○，請其協助勸說被告回家探 視戊○○，惟隨即遭其拒絕，戊○○極為氣憤，再度請丙○○致電 田○○詢問其夫妻「這樣要不要遺產？」田○○回復稱：「我們 不會拿。」戊○○當下便氣憤表示：「死後一毛都不給。」是 戊○○業已表示被告不得繼承，被告已喪失對於戊○○之繼承權 等情。爰依依民法第1145條第1 項第5 款規定，提起本件訴 訟，並聲明：確認被告對於戊○○之繼承權不存在。三、被告則以：伊大學畢業後，原想報名教育學分班，卻遭原告 大聲喝叱甚至毆打，伊因此放棄，改返家居住，在家附近醫 院工作，每月收入約新台幣（下同）2萬3,000元，原告強行 要求伊必須全數交出，每月僅能留下3,000元生活費，難以 應付正常社交生活，亦無法清償自身就學貸款，兩造因此多 有齟齬；於93年1月10日，原告突至伊配偶田○○台南住家， 與伊發生肢體衝突，事後原告甚至整日撥打無聲、一接就掛 電話騷擾，加深伊對原告之恐懼；於94年農曆春節期間，伊 至丙○○德州家中向戊○○問安、聚會，伊當時並主動對原告釋 出善意，惟原告於伊抵達時即明確表示非常不悅，認為遭伊 打擾而轉身離開客廳進到房間，並說明從此不願見到伊，更 致伊不知如何與原告相處；待伊完成學業返台後，自97年起 ，原告多次聯繫伊提供身分證件以供其借用身分從事保險業 ，伊考量此事涉及違法而拒絕，原告因借用伊身分證件無果 ，因而時常對伊施以情緒勒索、謊報伊失蹤、到工作場所騷 擾，加上前開積累經驗疊加，致伊對原告之恐懼達到高點， 實則伊與戊○○關係正常且持續保持聯絡，惟因與原告間衝突 ，為免家庭失和，並造成戊○○左右為難，無奈僅得減少實際 探訪戊○○之次數，原告稱伊自94年起至戊○○死亡之日止，均 未問候、關心、探視戊○○，舉證不足，伊予以否認；又戊○○ 係109年3月31日因突發心臟病而驟逝，並無終年臥床現象， 106年6月22日後關於失智症檢查均正常，而阿茲海默氏症為 不可逆之疾病，故戊○○實未罹患阿茲海默氏症，而喪失繼承 權係推翻現行體制當然繼承主義之例外規定，應從嚴認定， 本件與實務上所示被繼承人終年臥病在床之情況不同，縱伊 未探視戊○○，亦非對戊○○之重大虐待。其次丙○○雖曾向田○○ 表示遺產不分給被告，然此無法證明係戊○○之授意。再者， 丙○○曾於109年4月23日傳送訊息給伊，請伊交付印鑑證明辦 理繼承程序；原告亦於109年5月13日曾傳送訊息給伊，請伊 若有意願繼承，則至桃園辦理繼承手續程序，是原告及丙○○ 於戊○○死亡後，仍肯認伊之繼承權，倘戊○○曾表示伊不得繼 承，伊已經喪失繼承權，自會貫徹戊○○遺志，不至於有此表
示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張兩造被繼承人戊○○於109年3月31日死亡，其 與戊○○為夫妻，育有長女丙○○、次女乙○○與三女即被告3名 女兒，戊○○死亡後遺有遺產，其法定繼承人為兩造與丙○○、 乙○○，每人應繼分各為4分之1等情，為被告所不爭執，並有 個人戶籍資料查詢結果、個人基本資料查詢結果、繼承系統 表、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、戶籍資料及戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷一第51、53、167、169、171、175 至179、185頁），應堪認為真實。
五、本件之爭點為：被告有無民法第1145條第1項第5款規定喪失 繼承權之情事？茲論述如下：
㈠、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。次按民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有 重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼 承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務 而惡意不予扶養者，均屬之（最高法院74年台上字第1870號 判決要旨參照）。再按所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或 精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為 在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無 須對於特定人為表示（最高法院22年上字第1250號判決意旨 參照）。
㈡⒈原告主張被告於94年起至戊○○死亡之日止，無故均不曾以 電話、視訊或任何其他方式問候、關心、探視戊○○，對楊 瑞猛之身體健康、生活起居不聞不問之事實，業據提出被告 華僑中學同學（即賴莉欣）發送予戊○○之電子郵件為證（見 本院卷一第29頁），被告雖否認上情，然觀諸上開電子郵件 ，發送日期為97年8月13日，內容為：「Hello,Dear楊爸爸& 楊媽媽…看來明慧還是沒打給你們…Sorry…我也沒辦法讓她打 給你…莉欣敬上」等語，依上可見原告與戊○○確實透過鄭莉 欣欲與被告聯繫，然而被告卻拒絕與原告及戊○○聯繫，又田 ○○於被告對原告向本院聲請保護令之109年度家護字第1832 號通常保護令事件（下稱系爭保護令事件），109年12月8日 調查程序中證稱：「丙○○有托（按為「託」之誤）她朋友打 電話到我辦公室，但我不太理這些電話，這幾年斷斷續續都 有，我都沒有回應」、「（相對人〈按指原告，下同〉代理人 問：丙○○打給你那次是否戊○○身體已有狀況，丙○○打給你勸 你跟聲請人〈按指被告〉說請他回來探望戊○○？）丙○○有打電 話給我，有問我說聲請人是否願意回去看他們，我說讓聲請 人自己決定要不要回去看他們，我有轉達聲請人，我們討論
之後，後來我們沒有回去。」有系爭保護令卷附之訊問筆錄 可稽（見系爭保護令事件卷第137頁），足見丙○○託友人多 次打電話至田○○辦公室均未獲田○○回應，其後丙○○終與田○○ 取得聯繫，並央請被告與田○○返家探視戊○○，然被告與田○○ 經商討後仍不願返家探視戊○○，是依上，可知原告與戊○○透 過鄭莉欣欲與被告聯繫，被告卻不願致電聯繫，其後丙○○託 友人多次致電田○○工作處所，甚至直接與田○○取得聯繫，被 告與田○○仍不願返回探視戊○○，復參酌被告稱一直跟戊○○有 聯繫，但卻除提出其於97年1月24日傳送拒絕出借保險執照 給戊○○之電子郵件外（見本院卷一第243頁），未能提出其 與戊○○另外聯繫之任何電子郵件或其他證據，則以上開各情 以觀，原告主張被告於94年起至戊○○死亡之日止，無故均不 曾以電話、視訊或任何其他方式問候、關心、探視戊○○，對 戊○○之身體健康、生活起居不聞不問等情，應可採信，被告 辯稱仍有與戊○○聯繫云云，則非可信。又被告係由原告與戊 ○○扶養長大，其等負擔被告成長之日常生活費用，於被告前 往美國就讀學士時，亦有提供其學費以利留學，此有乙○○寄 送原告與戊○○之信可稽（見本院卷一第295頁），證人丙○○ 亦證稱：被告去美國的學費是原告支出，原告會送一筆錢過 來，分成3份，各付個人的學費，依每個人修的學分來繳學 費等語（見本院卷一第391頁），可見原告與戊○○確有扶養 被告長大成人，並提供相當之就學費用，而被告為戊○○之女 ，長達15年不與戊○○探視甚至聯繫，且被告留學歸國、與田 ○○結婚，均未告知原告及戊○○，此有戊○○於被告96年已完成 學業回國後，仍於97年4月13日傳送祝福被告早日完成學業 給被告之電子郵件可證（見本院卷一第253頁），且證人丙○ ○證稱：被告何時回台灣伊不知道，因為被告未告知家人， 父母也不知道，被告結婚也都未通知我們，父母親也不知道 等語（見本院卷一第393頁、403頁）可資為證。則依上情， 堪認被告15年來未與戊○○互動，消極不願面對戊○○，對之不 為聞問，確實會令身為父親而扶養其長大、供其就學之戊○○ 精神上感到萬分委屈與痛苦，對被告失望至極。⒉⑴被告辯稱：伊大學畢業後，原想報名教育學分班，卻遭原告 大聲喝叱甚至毆打，伊因此放棄，改返家居住，在家附近醫 院工作，每月收入約2萬3,000元，原告強行要求伊必須全數 交出，每月僅能留下3,000元生活費，難以應付正常社交生 活，亦無法清償自身就學貸款，兩造因此多有齟齬云云，為 原告所否認（見本院卷一第335頁），被告就此並未提出證 據以資證明，所辯尚難遽採。
⑵被告縱辯稱於93年1月10日，原告突至田○○台南住家，與伊發
生肢體衝突，事後原告甚至整日撥打無聲、一接就掛電話騷 擾，加深伊對原告之恐懼云云，有關原告整日撥打無聲、一 接就掛電話騷擾乙節，被告未舉證以實其說，不足採信；而 原告對於其有於上開時間前往田○○住處並發生爭執一事，雖 不爭執，但辯稱：因當時不知被告與田○○結婚，故才前往田 ○○家找被告，希望被告能與父母親回家等語，可見兩造發生 爭執之原因，係因被告返國期間，均未與原告及戊○○聯繫， 亦未主動告知原告與戊○○有關其已與田○○結婚之事，致使原 告與戊○○無法諒解及理解被告所為，遂生衝突，縱使原告於 爭執中有過激之行為，但如前所述，非全然無因，縱被告心 中對原告不滿，但被告既非全不可歸責，卻因此於距離戊○○ 死亡前16餘年發生之事，執為自94年農曆春節後，均不與原 告及戊○○再為主動接觸之理由，難認可取。
⑶被告雖辯稱於94年農曆春節期間，伊至丙○○德州家中向戊○○ 問安、聚會，伊當時並主動對原告釋出善意，惟原告於伊抵 達時即明確表示非常不悅，認為遭伊打擾而轉身離開客廳進 到房間，並說明從此不願見到伊云云，然田○○於系爭保護令 事件調查程序中證稱：「最後一次見到相對人是2005年農曆 年，我們帶著禮盒到丙○○美國住處要表示善意，相對人看到 我們就說人很不舒服要回去房間休息，到我們離開之前她都 沒有出來。」有系爭保護令卷附之訊問筆錄可稽（見系爭保 護令事件卷第136頁），可見原告係稱人不舒服欲至房間休 息，雖其在女兒即被告前往探視時，有上揭舉動，難視為善 意，然兩造及田○○間甫發生前開93年1月10日事件，本心中 有所芥蒂，原告固因身為母親而無法立即放下身段，對被告 及田○○熱烈接待，惟以其係稱身體不適欲休息，並未如被告 所言之上開言詞、舉動，可見被告所辯難認無言過其實，而 被告對原告上開行為縱不能全然諒解，但被告與原告及戊○○ 為父母子女關係，仍非全然不能再為互動以尋求解決，被告 以此作為長年不前往探視、接觸戊○○甚至原告之理由，難認 有理。
⑷至於被告辯稱：自97年起，原告多次聯繫伊提供身分證件以 供其借用身分從事保險業，伊考量此事涉及違法而拒絕，原 告因借用伊身分證件無果，因而時常對伊施以情緒勒索、謊 報伊失蹤、到工作場所騷擾，加上前開積累經驗疊加，致伊 對原告之恐懼達到高點云云，並提出田○○之父即訴外人田○○ 寫給桃園市政府警察局桃園分局同安派出所之信件、其與原 告及戊○○聯繫之電子信件為證（見本院卷一第239至257頁） ，而原告對於其與戊○○向被告借用保險執照及申報被告為失 蹤人口等事實，並未爭執，固堪信為真，然被告面對原告與
戊○○借用保險執照，既已拒絕，詳加對父母說明拒絕之理由 及苦衷即可，難認有何恐懼，至於戊○○及原告申報被告失蹤 ，係於被告不再回復其等所寄電子郵寄後不久，其等所為固 有欲逼迫被告出面之意，但以其等因久未與被告聯繫，欲與 被告見面，尤以戊○○於信件中仍提及：「PS：我們將於2月1 日到美國過年，有空過去大姐家一敘」（見本院卷一第239 頁），可認戊○○與原告非僅係為向被告借保險執照而已，尚 存有藉此回復、聯繫雙方感情之用意，被告卻以上情事，主 張其對原告之恐懼達到高點云云，要難採認。
⑸綜上，雖可認被告與原告甚至戊○○間有因上開情事，致使雙 方感情非十分融洽，然上開情事發生於93、94、97年間，至 戊○○109年3月31日死亡之日止，已事隔10年以上，被告猶仍 拒絕與戊○○及原告有任何聯繫，遑論返家探望，被告持上開 情由，作為不返家探望及聯繫之理由，實難認有理由。 ⒊依上所述，被告自94年起至戊○○死亡之日止，無故均不曾以 電話、視訊或任何其他方式問候、關心、探視戊○○，對戊○○ 之身體健康、生活起居不聞不問之舉，足使年紀逐漸老邁之 戊○○精神上深感痛苦、悲憤、抑鬱，顯然對戊○○精神上有重 大虐待情事，被告固又抗辯：戊○○係109年3月31日因突發心 臟病而驟逝，並無終年臥床現象，其縱然長年未為探視，亦 非實務上所認之對戊○○重大虐待云云，而依原告所稱：有次 在桃園開車時，戊○○把車靠邊停，伊問戊○○「怎麼了」，不 久戊○○就過世了等語（見本院卷一第387頁），以及證人丙○ ○證稱：戊○○是開車突然過世等語（見本院卷一第403頁）， 雖可證戊○○並無終年臥床之現象，但縱使戊○○並未終年臥病 在床，被告並無不能探視之正當理由，而至戊○○死亡為止， 始終不予探視，被告所為不論戊○○是否臥病在床，對於其長 年不為探視，心理痛苦所為之感受，要無重大之差異，衡諸 我國重視孝道固有倫理，此仍足致戊○○感受精神上莫大痛苦 ，應認屬重大虐待之行為，被告辯稱其所為非對戊○○之重大 虐待，洵不足取。
㈢、原告主張：戊○○死亡前，曾委請丙○○致電田○○，請其協助勸 說被告回家探視戊○○，惟隨即遭其拒絕，戊○○極為氣憤，再 度請丙○○致電田○○詢問其夫妻「這樣要不要遺產？」田○○回 復稱：「我們不會拿。」戊○○當下便氣憤表示：「死後一毛 都不給。」是戊○○業已表示被告不得繼承，被告已喪失對於 戊○○之繼承權之事實，雖為被告所否認，然證人丙○○證稱： 戊○○要找被告，但因為伊沒有被告的聯絡方式，伊在網路上 打田○○的名字，找到他上班地點的電話，有打給田○○要找被 告，戊○○有問伊說被告有沒有要回來，伊說沒有下文，也沒
說要回來，戊○○很生氣就說不回來就不要給她錢等語（見本 院卷一第395、397頁）；又證人田○○於系爭保護令事件調查 程序中證稱：「似乎是在前年，有一次丙○○打電話給我說戊 ○○的遺產很多，如果聲請人不照他們的意思去做，就不要來 分遺產。」有系爭保護令卷附之訊問筆錄可稽（見系爭保護 令事件卷第135頁），參以戊○○於被告拒絕出借保險執照時 ，業已傳送：「慧：您好，我們養您、教育您（受高等教育 ）現在只是要您的身分證影本而以（從事保險用），而且十 足補您稅金，我們等您十天後，沒收到您的身分證影本，我 們就知道臺北房子及桃園市的豪宅以及幾千張股票的處理原 則」等語，有戊○○寄送給被告之電子郵件可稽（見本院卷一 第247頁），可見戊○○之前已因被告之行為，提及處理名下 財產之原則，自有可能再以名下財產或遺產不遺留給被告而 請被告回家探視之可能。依上，可見原告所述為真，被告空 言否認則非可採，而戊○○所稱不要把錢給被告，既非欲於生 前有何分配，佐以有權決定被告是否可受分配遺產者為戊○○ ，則丙○○所述「如果聲請人不照他們的意思去做，就不要來 分遺產」等語，應係聽聞自戊○○，故依戊○○所述，當係表示 被告不得繼承其遺產。至於被告抗辯：被告丙○○曾於109年4 月23日傳送訊息給伊，請伊交付印鑑證明辦理繼承程序；原 告亦於109年5月13日曾傳送訊息給伊，請伊若有意願繼承， 則至桃園辦理繼承手續程序，是原告及丙○○於戊○○死亡後， 仍肯認伊之繼承權，倘戊○○曾表示伊不得繼承，伊已經喪失 繼承權，自會貫徹戊○○遺志，不至於有此表示云云，原告不 否認被告所稱上情為真，固堪認被告主張之事實為真，惟前 開聯繫之日期係109 年4 月23日、109 年5 月13日，距戊○○ 死亡不久，原告認為以被告拋棄繼承方式來辦理即可，不須 大費周章向法院提起確認被告繼承權不存在訴訟，亦不需特 別跟被告提及戊○○有說不讓其繼承之事，以維持被告對戊○○ 追思之情，較為妥適，致為前開言語，非無可能，復酌以依 現有事證，亦無法認定原告與丙○○知悉民法喪失繼承權規定 之要件，故僅以原告及丙○○為前開言語，仍無法遽認戊○○無 說過前述言詞，是上開事實無從為有利於被告判斷之依據， 被告以上開事實抗辯戊○○並無表示要剝奪其繼承權云云，尚 不足取。
六、綜上所述，本件被告對被繼承人戊○○確有上開重大虐待情事 ，且經戊○○表示被告不得繼承，核與民法第1145條第1項第5 款之規定相符。從而，原告請求確認被告對戊○○遺產之繼承 權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，無庸再逐一予以論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 家事第一庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 柯雅淳