臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第154號
原 告 楊璦菱
被 告 張敏峰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,287,000元，及自民國112年1月20 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣429,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣1,287,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月27日向原告借款新臺幣（下 同）100萬元、104年1月28日借款30萬元，約定清償期限為1 04年7月26日。詎被告屆期不為清償，經催討仍置之不理， 為此，爰依民法消費借貸法律關係，請求被告返還借款130 萬元。並聲明：(一)被告應給付原告130萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，依 民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外， 尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢 借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金 額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立 金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照 ）。
(二)經查，原告主張被告於上揭時點向其借款130萬元等情，業 經原告提出其上載有被告姓名、地址及身正證字號之借貸契 約及本票為證（審訴卷第13頁至第19頁），且原告前以相同 事由即被告於上開時點向其借款130萬元未還一事，對被告 提起刑事詐欺案件，被告於偵查程序亦不否認曾向原告借款 130萬元，僅爭執並無詐欺取財犯行等情，有臺灣高雄地方 檢察署105年度偵字第3499號不起訴處分書在卷可參（本院 卷第51頁至第52頁），足認兩造應有約定借款130萬元，且 原告應有交付借款與被告。然原告於審理中自陳：我交付時 有預扣1分利，100萬元部分被告實拿99萬元，30萬元部分被 告實拿29萬7,000元等語，是原告僅實際交付128萬7,000元 （計算式：990,000元＋297,000元＝1,287,000元），揆諸上 揭說明，原告預扣利息部分既未實際交付被告，自不成立金 錢借貸，兩造僅於實際交付之128萬7,000元範圍內，成立消 費借貸契約，故原告僅得依據民法消費借貸法律關係請求被 告返還128萬7,000元。
五、綜上所述，原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付 128萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月20日 （見審訴卷第29頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職 權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書 記 官 梁瑜玲