臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第79號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元律師
楊家瑋律師
複 代理人 蔡文健律師
被 告 江進龍
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○○段00000○000000地號土地上如 附表一、附圖編號B、C、D、E、F、G、H所示之地上物拆除 ，並將該土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）807,504元及如附表二所示 之利息。
三、被告應自民國111年12月1日起至返還第1項土地之日止，每 年給付原告按第1項占用土地面積乘以該土地當年度申報地 價週年利率5％計算之金額。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「 一、被告應將坐落高雄市○○區○○○段00000○000000○000000地 號土地（下分稱282-5土地、282-52土地、282-53土地，合 稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積355平方 公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告1,265,060元 ，及自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被告另應給付自110年12月1日起至返還第1項土地 之日止，按第1項各筆土地占用面積乘以當年度申報地價週 年利率5％計算之金額」。（見本院卷111年度審重訴字第31 號卷【下稱審訴卷】第9頁），嗣變更請求為：「一、被告 應將如附表一暨如附圖編號編號B、C、D、E、F、G、H所示 之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將附表一所示之土地
（下稱甲土地）返還原告。㈡、被告應給付原告826,351元， 及自111年2月11日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。 暨自111年12月1日起至被告返還第1項土地之日止，按年給 付依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算之金 額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。」（見本 院卷第263頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為 同意原告之變更，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地屬中華民國所有，伊為管理機關，被告 自106年1月12日起至111年11月8日為止，無權占有282-53土 地（面積37平方公尺），復自106年1月12日起迄今無權占有 甲土地（面積共286平方公尺），原告當得請求被告給付按 申報地價5％計算相當於租金之不當得利，並得請求被告拆除 系爭地上物，返還甲土地予原告，故依民法第767條第1項前 段、中段、第179條提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲 明。
二、被告則以：
㈠訴外人吳明志於89年向原告承租分割前之282-52土地，嗣吳 明志將前開承租權讓與伊，並簽訂買賣契約書，伊主觀認定 租用範圍為分割前282-5土地全部。嗣伊向原告申請辦理過 戶換約，租期自101年10月19日起至108年12月31日為止，後 於108年1月24日辦理續租，租期延長至116年12月31日為止 （下稱系爭租約）。
㈡原告同意伊於104年就「分割前282-52土地全部」申請鑑界， 於原告對伊提出竊佔罪刑事告訴後又同意續租，堪認原告知 悉伊逾系爭租約承租範圍使用情事後，並不提出異議，默示 同意伊得占有使用甲土地，應可適用或類推適用民法第796 條第1項，不得請求伊拆除系爭地上物，僅得請求支付償金 。
㈢況查系爭土地之地目為墓地，車輛進出不易，周圍屬未開發 區，基地並非方正，原告請求不當得利之金額，應按申報地 價2％計算為適當，又兩造租約記載承租面積為285平方公尺 ，然實際測量被告之承租面積卻僅為265平方公尺，可見原 告供伊使用之租賃範圍確有不足，另為時效抗辯等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第16頁、第131頁、第161頁、第 265頁至第266頁）：
㈠被告自101年10月19日向原告承租282-5土地，租約記載之承 租面積為285平方公尺，租期自101年10月19日起至108年12 月31日止，被告後於108年1月24日間續租同一地號及範圍，
租期自108年2月1日起至116年12月31日止。 ㈡被告自106年1月12日起至110年9月17日為止，曾占有使用282 -53土地（面積37平方公尺）【原告另主張被告於110年9月1 7日後，占有使用282-53土地至111年11月8日，惟被告否認 之】。
㈢被告自106年1月12日起占有使用甲土地。 ㈣282-5土地於106年6月7日分割出282-52土地、282-53土地。 ㈤被告為系爭地上物之事實上處分權人。
㈥被告於111年1月12日收受原證3律師函（下系爭律師函，見審 訴卷第39頁至第43頁）。
㈦原證12至原證16具有形式真正性。
㈧被證1至被證3具有形式真正性。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告自106年1月12日起至111年11月8日為止，無權 占有282-53土地（面積37平方公尺），復自106年1月12日起 迄今無權占有甲土地，是否有據？原告得否依民法第767條 第1項前段、中段請求被告拆除系爭地上物，並返還甲土地 予原告？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告自106年1月12日起至110年9月17日止，曾占有282 -53土地（面積37平方公尺），自106年1月12日起迄今均占 有甲土地，被告屬系爭地上物之事實上處分權人等節，為兩 造所不爭執（見本院卷第265頁至第266頁），上開事實，堪 予認定。又原告主張被告於110年9月17日後，自110年9月18 日起至111年11月8日為止，仍持續占有282-53土地乙節，未 能提出證據以實其說（見本院卷第267頁），難以採信。 ⒊原告於89年將部分282-5土地出租予吳明志，吳明志嗣將前開 承租權出售被告，被告再向原告申請辦理過戶換約，兩造因 而於101年10月19日簽立國有基地租賃契約書，並於108年1 月24日因續約再行簽立國有基地租賃契約書，最新租約租期 至116年12月31日等節，有國有基地租賃契約書、國有非公 用不動產過戶換約申請書、買賣契約書在卷可查（見本院卷 第135頁至第147頁）。量及吳明志將其向原告承租部分282- 5土地之「承租人」法律上地位，概括移轉予被告，兩造就
系爭租約之租賃範圍，除可證明有嗣後合意變更之情事外， 當以原告與吳明志締結租約所特定之租賃範圍為限。 ⒋再查282-5土地、282-52土地、282-53土地目前登記面積分別 為587、112、37平方公尺，有土地建物查詢結果在卷可查（ 見本院卷第103頁至第105頁），又原告與吳明志於89年締結 租約後，282-52土地、282-53土地於106年6月7日始自282-5 土地分割而出，為兩造所不爭執，堪認282-5土地於分割前 之總面積實已逾587平方公尺。惟觀原告提出其與吳明志之 租約，記載之租用面積為「約285平方公尺」（見本院卷第1 35頁），未足587平方公尺，另查被告填載之換約申請書、 系爭租約中記載之租賃物內容亦為「282-5土地、285平方公 尺」、第6條特約事項另記載「本租約以土地約計面積出租 」等語（見本院卷第139頁至第140頁、第143頁、第145頁） ，且查系爭租約之租賃範圍，未有證據可證明業已合意變更 ，堪認系爭租約目前之承租範圍與吳明志最初向原告之申租 範圍，當屬一致。
⒌又原告主張：系爭租約之租賃範圍，僅有附圖綠色線段標註 內之土地（該範圍同本院卷第115頁複丈成果圖編號A部分， 共265平方公尺，下稱租用土地），量及附圖所示之原有租 用範圍，為本院刑事庭辦理被告竊佔罪時，經承辦法官至現 場勘驗後，囑託地政機關參照原告與吳明志簽訂之租賃契約 書內所附之「出租位置圖」所繪製（見本院卷第109頁至第1 15頁、第135頁、第322頁至第328頁），且查本院卷第115頁 、第239頁之複丈成果圖，均屬地政機關依專業測量儀器及 技術，比對出租位置圖進行之繪製結果，附圖「租用土地」 之呈現態樣與出租位置圖所示之形貌大致相符（見本院卷第 135頁），堪認系爭租約之租用土地範圍，確實僅以附圖綠 色線段標註內之土地為限。縱租用土地實測面積僅265平方 公尺，不足系爭租約記載之租用面積285平方公尺（見本院 卷第143頁至第145頁），惟觀原告與吳明志締結租約之第6 條第5項特約事項已記載「本租約282-4、282-5地號以約計 面積出租並附出租位置圖」、租約就租賃土地面積亦記載為 「約285平方公尺」等語（見本院卷第135頁），堪認前開租 約所載之租用面積，應屬估算而非實際測量之結果。再此租 約既附有出租位置圖，則原告實際出租範圍及面積，仍當以 出租位置圖所示範圍之實測面積為據。縱租約記載之租用土 地面積與實測面積相差20平方公尺【計算式：285（租約記 載之租用面積）－265（租用土地實測面積）＝20】，且附圖 編號B之部分土地（下稱編號B土地）面積亦為20平方公尺， 然編號B土地型態屬倒三角形，比對出租位置圖所示租賃範
圍最南側之土地型態為方形（見本院卷第135頁），可認兩 者實有差異，難認編號B土地亦屬系爭租約之租用範圍。從 而，可認被告占有使用之甲土地、282-53土地，均非系爭租 約之承租範圍。
⒍被告雖辯稱：伊於104年9月21日申請地政事務所在分割前282 -5土地之南方交界處釘界樁，原告既於申請人處蓋用關防印 鑑，可認原告已默示同意伊得使用分割前之282-5土地全部 云云（見本院卷第76頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而 言。若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年 度台上字第1765號判決意旨）。經查，依被告所提之申請書 （見本院卷第29頁），固可認定被告於104年間申請282-5土 地分割前鑑界時，申請書上記載之權利範圍為「全部」，原 告亦已於申請書上用印，惟此僅表示原告同意被告就「分割 前282-5土地」進行鑑界，未能認定原告已同意被告使用逾 租用範圍外之土地，尤其原告所屬人員即證人許正坤於偵查 時證稱：土地出租後就不會再勘查，這件因沒有土地使用爭 議，故未於鑑界時派員至現場，是到106年9月5日才發現被 告有增建等語（見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第12820 號影卷【下稱偵查卷】第52頁），顯見原告於104年鑑界過 程，並未派員至現場，無從得知被告已逾系爭租約承租範圍 另占有使用282-53土地、甲土地土地情事，此外，被告亦未 舉證原告有何積極舉動或其他情事，足以間接推知原告有默 示同意被告占有使用282-53土地、甲土地之效果意思，故被 告此部分所辯，要難採信。
⒎被告復抗辯：原告於108年間對被告提初竊佔告訴後，仍同意 系爭租約之續租，可認原告明知伊逾越租賃範圍越界使用之 事實，惟均未異議，應適用或類推適用民法第796條規定， 不得請求伊拆屋還地云云。惟按土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰 地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條第1項定有明 文。本件非因相鄰關係越界建築而占用鄰地，與民法第796 條第1項規定不符，自無該規定之適用。況查原告於108年間 同意系爭租約之續租，僅表示原告同意被告得繼續承租「租 用土地」，並無擴張租用範圍之意，許正坤於偵查時亦證稱 ：原告發現被告有增建及占用情形後，自107年1月24日起有 通知被告限期改善，但都沒有改善等語（見偵查卷第28頁） ，再查原告所提之函文及回執（見本院卷第153頁至第164頁
），可見原告於107年1月24日起，即持續函請被告就逾越租 用範圍使用土地部分，或給付補償金及取得合法使用權，或 騰空地上物返還土地，可認原告知悉被告確有逾租賃範圍使 用情事後，已數次以通知方式，積極反對被告越權使用收益 282-53土地、甲土地，併查原告實係於系爭租約續約後之10 9年3月9日，始函請高雄市政府鳳山分局偵辦被告竊佔罪責 （見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10970934 500號刑案偵查卷宗影卷第13頁），顯見本件並無與民法第7 96條民法第1項相類似之處，應無依民法第796條第1項之適 用或類推適用之餘地。被告前揭所辯，亦無可採。 ⒏此外，被告自106年1月12日起至110年9月17日止占有使用282 -53土地（面積37平方公尺），並自106年1月12日起迄今均 以系爭地上物占有使用甲土地（面積共286平方公尺），業 如前述，被告復未提出其他證據證明其對前揭土地有合法占 有權源，則原告主張被告於前述期間無權占有282-53土地、 甲土地，堪予採信。原告依民法第767條第1項規定，請求被 告拆除系爭地上物，並返還甲土地予原告，洵屬有據。 ㈡原告得否依民法179條請求被告給付相當於租金之不當得利？ 數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文；又前開 規定，於租用基地建築房屋準用之，也為土地法第105條所 規範。是建築基地（即土地）之租金，依法亦應按土地申報 地價週年利率10％為限。
⒊經查，於本院111年11月8日勘驗時，被告稱目前以282-52土 地、282-5土地為坐落基地之寺廟為西方活佛濟公禪寺（原 名：鳳山天龍宮濟公廟，下稱系爭寺廟，見本院卷第183頁 ），併查附圖編號B為系爭寺廟之廁所、目前置放雜物（見 本院卷第217頁至第219頁），編號C具有小型拱門其内置放 雜物（見本院卷第215頁至第217頁），編號D為系爭寺廟之 入口，上擺天公爐及盆栽（見本院卷第213頁、第215頁）， 編號E為系爭寺廟旁側之鐵皮增建（見本院卷第233頁），編 號F目前設置有樓梯，連通置放機車雜物之處（見本院卷第2 25頁至第227頁），編號G為與系爭寺廟相連接之鐵皮雨遮下
方處，為曬衣空間，另有飼養兔子等動物（見本院卷第221 頁至第223頁）：編號H則為系爭寺廟之鐵皮圍籬及置物空間 （見本院卷第209頁、第211頁），282-53土地經刑事庭於11 0年9月17日勘驗時，置放有金爐1個（見本院卷第325頁至第 327頁），本院111年11月8日勘驗時已屬空地（見本院卷第2 05頁至第207頁），併查282-53土地、甲土地臨近鳳翔一街3 8巷及鳳東路401巷之交岔路口，東北側為鳳翔一街之透天厝 ，東南側目前有建案正在興建，南側為住宅，附近有交通尚 屬便捷，生活機能尚可，有照片及勘驗筆錄在卷可查（見本 院卷第149頁、第191頁至第193頁、第199頁、第233頁）， 再觀被告甲土地、282-53土地，開車至鳳山捷運站，大東文 化藝術中心、高雄市政府鳳山行政中心、捷運鳳山國中站僅 需8、5、12、4分鐘（見本院卷第193頁至第195頁），另查 自前揭土地僅需步行1分鐘就可到達鳳林四路，該處診所、 商家、飲食店林立（見本院卷第201頁、第203頁至第205頁 ），佐以財政部國有財產署制訂之國有非公用不動產租賃作 業程序作業程序第55點第1項第1款，亦規定基地之年租金為 當期土地申報地價總額乘以5％（見審訴卷第54頁），此亦為 系爭租約就租用土地之租金計算標準。綜合上情，可認定被 告無權占有甲土地、282-53土地，所生相當於租金之不當得 利應以申報地價5％計算為適當。被告抗辯應以申報地價週年 利率2％計算相當於租金之不當得利，稍嫌過低，並無可採。 ⒋另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅。消滅時效，因請求而中斷，民法第126條、第129條第 1項第1款分別定有明文。經查，原告曾於111年1月10日以系 爭律師函請求被告給付相當於租金之不當得利，經被告於11 1年1月12日收受，為兩造所不爭執（見本院卷第167頁至第1 68頁），並有律師函、回執在卷可查（見審訴卷第39頁至第 43頁），原告復於請求6個月內之111年2月25日起訴（見審 訴卷第9頁），然原告應僅得自時效中斷前5年（即自106年1 月13日起），請求被告給付相當於租金之不當得利，再查系 爭土地106年至111年申報地價每平方公尺均為8,700元（見 審訴卷第97頁至第101頁），則原告可請求被告自106年1月1 3日起至110年9月17日止、無權占有282-53土地所生之不當 得利為75,360元，被告自106年1月13日起至111年11月30日 止、無權占有甲土地所生之相當於租金之不當得利為732,14 4元（計算式詳見附表三），原告就此得請求之金額共計為8 07,504元【計算式：75,360元＋732,144元＝807,504元】，又 因每年度申報地價略有漲跌，無法特定請求之金額，是原告
另請求被告自111年12月1日起至其返還甲土地之日止，每年 給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計 算之金額，亦有理由。
⒌末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第 203條分別定有明文。本件原告係以系爭律師函請求被告於1 11年2月10日前自行清除地上物，併請求被告給付因無權占 有自102年1月1日起至110年11月30日為止所生相當於租金之 不當得利，有該律師函在卷可查（見審訴卷第39頁至第41頁 ）。再查原告起訴時，僅就被告自102年1月1日起至110年11 月30日止，因無權占有所生相當於租金之不當得利，請求遲 延利息，亦有起訴狀附卷可證（見審訴卷第9頁至第17頁） ，則原告就被告無權占有282-53土地、甲土地計算至110年1 1月30日之相當於租金不當得利共計683,094元（計算式詳如 附表四所示），固得請求自111年2月11日起至清償日止所生 之法定遲延利息，惟就剩餘之124,410元【計算式：807,504 元－683,094元＝124,410元】，部分既屬111年2月10日後始生 之相當於租金不當得利，則此部分應僅得自民事訴之聲明變 更狀繕本送達被告翌日起（即111年12月31日，見本院卷第2 51頁）至清償日止，請求被告給付法定遲延利息，附此敘明 。
五、綜上所述，原告依民法第767條及第179條，請求被告拆除系 爭地上物，並將甲土地返還原告，另請求被告給付原告807, 504元及如附表二所示之利息，以及自111年12月1日起至其 返還甲土地之日止，每年給付按占用土地面積乘以當年度申 報地價週年利率5％計算之金額，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告就不當得利部分，雖一部敗訴，然前開敗訴部分依民事 訴訟法第77條之2第2項規定，原不列入訴訟標的金額計算， 而本件訴訟標的，依法僅需以被告無權占有土地之價額作為 核定依據，故本院認定本件訴訟費用當由被告全部負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第九庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 吳良美
【附表一】
附圖編號 坐落地號 面積 （平方公尺) 備註 B 高雄市○○區○○○段00000地號土地 20 鐵皮雨遮及廁所區域 C 同上 11 金爐及雜物堆區域 D 同上 83 天公爐、空地及盆栽區域 E 同上 3 鐵皮屋 F 同上 26 鐵皮屋 G 同上 126 鐵皮屋 H 高雄市○○區○○○段000000地號土地 17 鐵皮圍籬及雜物堆區域 【附表二】
本金 （新臺幣） 計息起算日（民國） 計息迄日 （民國） 週年利率（％） 683,094元 111年2月11日 清償日 5 124,410元 111年12月31日 清償日 5 【附表三】
編號 可請求期間 占用標的 占用面積(平方公尺) 申報地價 計算相當於租金之不當得利基數 占用日數 原告可請求相當於租金之不當得利 1 106年1月13日起至110年9月17日為止 282-53土地 37 8,700 5％ 1709 75,360 2 106年1月13日起至111年11月30日為止 附圖編號B土地 20 8,700 5％ 2148 51,199 3 106年1月13日起至111年11月30日為止 附圖編號C土地 11 8,700 5％ 2148 28,159 4 106年1月13日起至111年11月30日為止 附圖編號D土地 83 8,700 5％ 2148 212,475 5 106年1月13日起至111年11月30日為止 附圖編號E土地 3 8,700 5％ 2148 7,680 6 106年1月13日起至111年11月30日為止 附圖編號F土地 26 8,700 5％ 2148 66,559 7 106年1月13日起至111年11月30日為止 附圖編號G土地 126 8,700 5％ 2148 322,553 8 106年1月13日起至111年11月30日為止 附圖編號H土地 17 8,700 5％ 2148 43,519 備註 一、「原告可請求相當於租金之不當得利欄」計算方式為【申報地價】×【占用面積】×【計算相當租金之不當得利基數】÷365（一年總日數）×【占用天數】 二、「原告可請求相當於租金之不當得利欄」於小數點以下四捨五入。 三、本表編號2至7「原告可請求相當於租金之不當得利欄」總合為732,144元。 【附表四】
編號 可請求期間 占用標的 占用面積(平方公尺) 申報地價 計算相當於租金之不當得利基數 占用日數 原告可請求相當於租金之不當得利 1 106年1月13日起至110年9月17日為止 282-53土地 37 8,700 5％ 1709 75,360 2 106年1月13日起至110年11月30日為止 附圖編號B土地 20 8,700 5％ 1783 42,499 3 106年1月13日起至110年11月30日為止 附圖編號C土地 11 8,700 5％ 1783 23,374 4 106年1月13日起至110年11月30日為止 附圖編號D土地 83 8,700 5％ 1783 176,370 5 106年1月13日起至110年11月30日為止 附圖編號E土地 3 8,700 5％ 1783 6,375 6 106年1月13日起至110年11月30日為止 附圖編號F土地 26 8,700 5％ 1783 55,249 7 106年1月13日起至110年11月30日為止 附圖編號G土地 126 8,700 5％ 1783 267,743 8 106年1月13日起至110年11月30日為止 附圖編號H土地 17 8,700 5％ 1783 36,124 備註 一、「原告可請求相當於租金之不當得利欄」計算方式為【申報地價】×【占用面積】×【計算相當租金之不當得利基數】÷365（一年總日數）×【占用天數】 二、「原告可請求相當於租金之不當得利欄」於小數點以下四捨五入。