臺灣高雄地方法院民事判決
111年度選字第12號
原 告 尚廉迪
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
被 告 張育臺
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查民國111年11月26日舉行高雄市第4屆里長選舉之鳳山區善 美里里長選舉（下稱系爭選舉），業經高雄市選舉委員會於 同年12月2日公告由被告當選為里長，原告於同年12月26日 提起當選無效之訴，合於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法 ）第120條第1項前段所定期間，先予敘明。二、原告主張：兩造同為系爭選舉候選人。訴外人郭秋蘭於競選 期間在FACEBOOK公開粉絲專頁「善美里里民大小事」貼文： 「此人改名過。不應讓如此品德，前科累累之人當選，禍害 里民！本人只是希望能選出讓善美里里民，能夠擁有更美好 的居住環境！造福里民！」（下稱郭秋蘭貼文），被告未經 合理查證，以LINE轉發散布上開誇大不實訊息、查證顯不相 當，對有投票權之善美里里民有相當影響力，以達打擊原告 競選之目的，構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及選罷法 第104條之意圖使人不當選為不實傳播罪，妨害原告競選， 爰依選罷法第120條第1項第2款規定，提起本件訴訟等情。 並聲明求為命系爭選舉公告當選人即被告當選無效之判決。三、被告則以：被告瀏覽FACEBOOK公開粉絲專頁「善美里里民大 小事」，偶然發現郭秋蘭貼文，旋即從連結網址搜尋內容之 真實性，發現尚超治與原告為同一人，且尚超治有詐欺及違 反藥事法等刑案紀錄，才轉發郭秋蘭貼文予競選團隊及友人 ，否認原告主張未經合理查證。而選罷法第120條第1項第2 款所定當選無效事由，歷次修正並未擴及同法第104條之行 為，立法者顯已有意排除於該條款所定其他非法之方法，法 院於適用上開法律時，應尊重立法者已為價值判斷，不得任 意逾越而擴張解釋。故被告並無未經合理查證即故意散布不 實訊息，藉以妨害原告競選，亦無選罷法第120條第1項第2
款規定當選無效事由之事實。原告藉此提訴，應有誤會等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造間之不爭執事項：
㈠兩造同為111年11月26日舉行之高雄市第4屆里長選舉之鳳山 區善美里里長選舉候選人，由被告當選為里長，並由高雄市 選舉委員會於同年12月2日公告。
㈡郭秋蘭在同為善美里里長候選人即訴外人陳建源所設立管理 之FACEBOOK公開粉絲專頁「善美里里民大小事」貼文：「此 人改名過。不應讓如此品德，前科累累之人當選，禍害里民 ！本人只是希望能選出讓善美里里民，能夠擁有更美好的居 住環境！造福里民！」
㈢被告以通訊軟體LINE轉發散布郭秋蘭貼文，構成刑法第310條 第2項加重誹謗罪及選罷法第104條意圖使人不當選為不實傳 播，已由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）偵查中（11 1年度選他字第211、111年度選偵字第58號，潛股）。 （以上，112年2月9日準備程序筆錄第2至3頁，選卷頁124至12 5）
五、爭點：被告以LINE轉貼郭秋蘭貼文，是否為選罷法第120條 第1項第2款所定妨害原告競選之「其他非法之方法」？六、本院判斷：
㈠查郭秋蘭貼文之內容，除前揭兩造間之不爭執事項外，尚有 「有興趣的話，也希望有正義人士，去查詢此人所成立的慈 善基金會，正確的金錢流向！此人現在競選高雄市善美里里 ……」，以及連結網址「https://law.judicial.gov.tw/LAW_ MOBILE/FJUD/qryresult.aspx?judtype=JUDB00K&kw=%e5%b0 %9a%e8%b6%85%e6%b2%bb&sys=M&jud_court=」，有原告提出 原證3擷圖為證（選卷頁21）。
㈡據原告表示：上開連結網址，係以尚超治或尚廉迪為關鍵字 查詢，有11件刑事案件等語（112年2月9日準備程序筆錄第4 頁，選卷頁126），並有被告提出原告不爭執（112年3月3日 準備程序筆錄第1頁，選卷頁167；112年2月9日準備程序筆 錄第5頁，選卷頁127）之被告手機瀏覽網站搜尋紀錄、103 年3月4日本院102年度易字第1172號刑事判決、103年7月9日 臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）103年度上易字 第271號刑事判決、102年7月11日本院101年度訴字第976號 刑事判決、102年12月31日高雄高分院102年度上訴字第954 號刑事判決、103年4月30日最高法院103年度台上字第1351 號刑事判決、103年5月9日本院102年度訴字第381號刑事判 決等在卷可稽（選卷頁139至141、59至116），足徵被告於 瀏覽郭秋蘭貼文後，確實有查證郭秋蘭貼文內容之真實性。
故原告此部分主張，應有誤會。
㈢原告復主張：被告以LINE轉貼郭秋蘭貼文擷圖，有誇大不實 或查證顯不相當之事等情，為被告所否認。細繹原告所提被 告不爭執（112年2月9日準備程序筆錄第3頁，選卷頁125） 郭秋蘭貼文擷圖及被告以LINE轉貼郭秋蘭貼文擷圖（選卷頁 21至23）相互以觀，被告以LINE轉貼郭秋蘭貼文擷圖後，僅 接續張貼如郭秋蘭貼文內容所示原告成立慈善會的照片等訊 息，並無任何評價或說明，亦無自行添加郭秋蘭貼文內容所 無之文字，殊與誇大不實或查證不相當有間。益徵原告此部 分主張，洵無憑採。
㈣職是之故，被告以LINE轉貼郭秋蘭貼文乙事，業經其查證內 容之真實性，並無何誇大不實或查證不相當情形。而按當選 人有對於候選人以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人 競選者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當 選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法 院提起當選無效之訴，固為選罷法第120條第1項第2款所明 定，惟被告查證郭秋蘭貼文內容之真實性後，以LINE轉貼， 並無何誇大不實或查證不相當情形，要難謂有何對於原告以 強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害原告競選之情事。 ㈤至選罷法第120條第1項第2款所定之其他非法之方法，是否應 擴及如原告主張行為人所使用之方法於客觀上足以影響有投 票權人行動自由或意思自由之情形，允屬立法裁量問題，被 告以LINE轉貼郭秋蘭貼文既無非法，自無審酌原告此部分主 張之必要。
七、綜上所述，原告主張：被告以LINE轉接郭秋蘭貼文，係對於 原告以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害原告競選云云， 並無所據。從而，原告依選罷法第120條第1項第2款規定， 請求命系爭選舉公告當選人即被告當選無效之判決，為無理 由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等 攻擊防禦方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決 結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 選舉法庭
審判長法 官 蔣志宗 法 官 趙彬
法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 陳鈺甯