臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第596號
原 告 黃鴻文
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 龔財琪
訴訟代理人 佘岳謄
葉玟岑律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年7月26日以分割繼承為登記原因 登記為坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上同區段 10建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號建物（權利範圍 均為1/1，下合稱系爭A房地）之所有權人。原告之父即訴外 人黃義仁前於84年間將系爭房地設定擔保債權為本金新臺幣 （下同）150萬元（下稱系爭債務）、存續期間為84年8月21 日至85年2月20日、清償日期為85年2月20日之抵押權（下稱 系爭抵押權）予被告之被繼承人龔文賢（即被告之父）。而 黃義仁其後為清償系爭債務，於85年1月15日另以登記於原 告胞兄黃鴻鈞名下，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0弄0 0號之房地（下稱系爭B房地），向高雄市林園區農會（下稱 林園農會）貸款290萬元，並以其中150萬元向林園農會換取 該會支票，用以清償系爭債務。系爭債務既因黃義仁清償而 消滅，則系爭抵押權自無法存續，應予以塗銷。再者，系爭 抵押權約定清償日期為85年2月20日，故系爭抵押權擔保之 債權請求權亦已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅， 且被告未於系爭抵押權所擔保之債權罹於時效後5年內實行 抵押權，則系爭抵押權亦應消滅。綜上，系爭抵押權實已消 滅，而被告仍未塗銷系爭抵押權登記，已對原告所有之系爭 房地產生妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，自得請 求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭抵 押權登記塗銷。
二、被告則以：黃義仁確有向龔文賢借貸系爭債務，並設定系爭 抵押權為擔保。而黃義仁及原告迄今並未清償系爭債務。又 系爭抵押權之存續期間雖為84年8月21日至85年2月20日，然 黃義仁於清償期屆至後多次向龔文賢要求延期清償，且於龔
文賢103年8月19日死亡前均有給付利息，並承認雙方間確有 系爭債務存在，黃義仁既於系爭債務請求權時效屆滿前多次 為「承認」之中斷並重新起算時效之行為，系爭債權請求權 時效自應於103年8月19日重新起算而無罹於時效之事實。縱 認系爭債務已罹於時效，然黃義仁確有向龔文賢借款，並設 定系爭抵押權為擔保，依民法145條第1項規定，系爭抵押權 之請求權雖經時效而消滅，債權人仍得就抵押物取償，系爭 抵押權自不因此消滅，是原告依民法第767條第1項中段規定 請求被告塗銷系爭抵押權登記自屬無據等語為辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第176頁） ㈠原告於110年7月26日以分割繼承為登記原因，登記為系爭A房 地之所有權人。
㈡黃義仁前於84年8月26日將系爭房地設定系爭抵押權予龔文賢 以擔保系爭債務。
㈢黃義仁於110年3月12日死亡，龔文賢103年8月19日死亡。 ㈣被告於108年12月13日以分割繼承為登記原因，登記為系爭抵 押權之抵押權人。
㈤黃鴻鈞為系爭B房地之所有權人。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭債務是否已因清償而消滅？原告以此請求被告塗銷系爭 抵押權有無理由？
㈡系爭抵押權擔保之債權請求權已罹於時效而消滅？ ㈢系爭抵押權是否已逾除斥期間而消滅？原告以此請求被告塗 銷系爭抵押權有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭債務已因黃義仁清償而消滅，原告以此請求被告塗銷系 爭抵押權應有理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。惟應證之事實雖無直接 證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實， 推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實 ，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證 事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存 在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院101年度 台上字第1246號判決參照）。原告於110年7月26日以分割繼 承為登記原因登記為系爭A房地之所有權人。黃義仁為擔保 系爭債務，而將系爭A房地設定抵押權予龔文賢，後由被告 於108年12月13日以分割繼承為登記原因，登記為系爭抵押
權人，此部分有原告提出系爭A房地之第一類登記謄本在卷 可稽（本院審訴卷第19至22頁），復有高雄市政府地政局大 寮地政事務所111年3月24日高市地寮登字第11170216300號 函所附系爭A房地之異動索引及108年林地字第000000號、11 0年寮地字第000000號申請登記案相關資料在卷足參（本院 審訴卷第35至112頁），且兩造亦不爭執，故此部分之事實 應可認定為真實。惟原告主張系爭債務已因黃義仁清償而消 滅等情，業據被告否認，揆諸前開說明，即應由原告就此利 已事實負舉證責任。
⒉經查，參證人黃鴻鈞到院證稱：系爭B房地是我所有，是我父 親打電話叫我從臺北回來，去跟林園農會貸款200多萬元， 因為我父親說系爭A房地有拿去給人家借款，叫我用系爭B房 地去跟林園農會貸款還錢。系爭A房地當時是我們全家人居 住的房屋。我知道我父親有跟龔先生借錢，大約借了150萬 元。後來隔了一陣子，我回來有問我父親有沒有還錢，他說 有，印象中我父親有開一張票，但是票拿給誰我不清楚等語 （本院卷第130至133頁），並核以系爭B房地之第一類登記 謄本、異動索引資料、黃義仁林園農會活期存款帳戶交易明 細表及林園農會111年10月17日林區農信字第1110003207號 函所附黃義仁支票存款帳戶交易明細表（本院卷第71、101 至104頁）等相關資料及轉帳記錄可知，系爭B房地確實有於 85年1月15日向林園農會辦理抵押貸款，而黃義仁之林園農 會活期存款帳戶業於同年月16日即有一筆交易摘要註記為「 貸款」之290萬元存入，且於當日黃義仁即將其中之150萬元 存入其支票存款帳戶，再於同年月17日由支票存款帳戶轉出 150萬元。而系爭抵押權所登記系爭債務存續期間之末日與 系爭債務之清償日期皆為85年2月20日（本院審訴卷第19頁 ），要與前述黃義仁開票及轉帳之日期大致相合，故原告主 張系爭債務已因黃義仁以開立150萬元支票之方式予以清償 等語，應非虛偽。
⒊復觀黃鴻鈞證稱：當時是我父親叫我回來貸款。我當兵、讀 書及工作都在臺北一直到100年等語（本院卷第131至132頁 ）可知，黃鴻鈞於85年時應仍在臺北居住生活，並未在高雄 居住，係突然因黃義仁需籌措資金清償債務，方請託黃鴻鈞 由臺北返回高雄辦理系爭B房地之抵押貸款事宜。由此可知 ，若非因債務即將到期，而有受追討或強制執行之風險，為 何需請託遠在臺北之黃鴻鈞返回高雄辦理貸款。而系爭債務 登記之清償期為85年2月20日，距離黃鴻鈞辦理抵押貸款之 時間相近，且系爭債務所抵押之系爭A房地又為原告及黃義 仁全家所居住之房屋，若因未清償系爭債務，恐將遭債權人
聲請拍賣抵押物強制執行，而有頓時失去住所之風險，故方 有必要請託當時人遠在臺北之黃鴻鈞盡速返回高雄辦理系爭 B房地之抵押貸款，以清償系爭債務。結合前開所有相關證 物及當下環境情狀等相關事實綜合判斷，並揆諸前開說明， 應認原告主張系爭債務已因黃義仁開立150萬元支票予龔文 賢用以清償系爭抵押權所擔保之債權等情為可採。 ⒋證人即被告之母龔洪素鑾固到院證稱：龔文賢是借給黃義仁2 50萬元。黃義仁一開始是向龔文賢先借100萬元，後來又借1 50萬元，再借150萬元的時候，因為100萬元還沒有還，所以 才會要求黃義仁要設定系爭抵押權等語（本院卷第126、128 至129頁）。惟若黃義仁於向龔文賢借款150萬元時尚有100 萬元之債務未償，而龔文賢因擔心黃義仁欠款金額過高，而 有設定抵押權擔保之必要，則系爭抵押權所擔保之債權當時 即應設定登記為250萬元，而非150萬元，豈有可能再未設定 足額擔保之情況下，即貿然再次借貸150萬元予黃義仁，證 人所述實與常情有違，亦有所矛盾。此外，龔洪素鑾另證稱 ：當時龔文賢借款給黃義仁的時候，有約定利息每個月是1 分利，1萬元1個月就是還100元，250萬元的利息就是2萬5,0 00元，黃義仁每個月都有拿1分利給我，都是給現金。在系 爭抵押權登記之清償日前，我們有去跟黃義仁要錢，可是黃 義仁跟我們說他現在沒有錢，只能先還我們利息等語（本院 卷第127至129頁），亦與系爭抵押權登記為無利息之記載不 同。從而，龔洪素鑾之證述是否可信，即屬有疑。 ⒌復參龔洪素鑾證稱：黃義仁當初向龔文賢借100萬元的時候， 是用現金，都是龔文賢在處理，他過世了，我不知道他是如 何交付給黃義仁的。後來黃義仁還100萬元也是用現金，印 象中100萬元現金是放在家裡，因為我先生（即龔文賢）有 投資，所以都是他在處理，我不知道等語（本院卷第129頁 ）可知，龔洪素鑾對於黃義仁與龔文賢之借貸細節並不知悉 ，僅係憑印象有看過100萬元之現金，然詳情其皆不清楚， 故尚難僅依龔洪素鑾前開證述，即遽認系爭抵押權所擔保之 系爭債務為250萬元，是被告辯稱系爭債務之金額並非僅有1 50萬元，而係250萬元，原告尚未清償等情並非可採。 ⒍按抵押權成立後，所擔保之債權業因清償而消滅，基於抵押 權之從屬性，其抵押權亦應歸於消滅。復按所有人對於妨害 其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明 文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害 所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言 。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令 上並無容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號
判決意旨參照）。經查，原告業已清償系爭抵押權所擔保之 系爭債務等情，已由本院認定如前，則系爭抵押權所擔保之 債權既已消滅，系爭抵押權即因失卻從屬性而無由存在。故 依前開說明，應認原告請求被告塗銷系爭抵押權登記為有理 由。
㈡又本院依原告所提事證，已認系爭債務因清償而消滅，原告 請求被告塗銷系爭抵押權登記為有理由，已如前述，則本院 就上述之爭點㈡、㈢即兩造間系爭抵押權擔保之債權債務關係 是否已罹於消滅時效，系爭抵押權是否已逾除斥期間等情， 自無另行審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 劉定安
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 洪王俞萍
附表：
編 號 抵押權所設定之不動產 抵押權人 設定登記日期及字號 擔保債權額 （新臺幣） 存續期間 清償日期 債權比例 設定義務人 1 高雄市○○區○○○段0000-00 龔財琪 108年12月13日林地字第000000號 1,500,000元 84年8月21日至85年2月20日 85年2月20日 1/1 黃義仁 2 高雄市○○區○○○段00○號 龔財琪 108年12月13日林地字第000000號 1,500,000元 84年8月21日至85年2月20日 85年2月20日 1/1 黃義仁