臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1346號
原 告 王淑慧
被 告 韓明榮
訴訟代理人 余景登律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間擔任名揚四海社區（下稱系 爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員。嗣系爭 管委會於109年5月12日晚上7點半，召開108年度第18屆第5 次管理委員會會議時，被告當場陳稱：「因前總幹事（即原 告）答應出席證人但未能出席。」等語（下稱系爭第1次言 論）；復於109年7月23日晚上7點半，系爭管委會召開108年 度第18屆第7次管理委員會會議時，主席（即被告）致詞時 陳述：「但她（即原告）不理會法院的傳喚，兩次不出庭作 證，罔顧社會責任，不足取也」等語（下稱系爭第2次言論 ），並將前開會議記錄張貼於系爭社區內大型三角立架及各 電梯車間內之公布欄，不法侵害原告之名譽；又被告前開所 述顯為惡意捏造，臆測之詞，並非單純陳述自己主觀感受， 不能阻卻違法等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡被告應於本件判決確定之日起10日內，以中華 郵政掛號信函，將本判決書影本，送達於名揚四海社區全體 住戶（共82戶，無法投遞則由被告各別送達，若再次送達不 到，被告即應聲請法院裁定為公示送達）、名揚四海社區管 理中心及聯安公寓大廈管理維護公司，並應於執行完畢後60 日內，將執行情形併其證明，以書函通知原告；㈢若受利益 判決，請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告所提證據不足以證明被告有濫用權利虛構事 實之不法行為，原告應先舉證證明被告有虛構事實之行為， 況兩造間之訴訟均由系爭社區外牆拉皮案件衍生而來等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（院卷頁269-270） ㈠原告前曾擔任系爭社區總幹事，任職期間自107年8月起至108 年8月止（院卷頁225）。
㈡被告自108年11月起至109年11月止，擔任系爭社區管理委員 會主任委員。
㈢系爭社區管理委員會於109年5月12日召開108年第18屆第5 次 （5月份）管理委員會會議，該次會議召開時，主席（即被 告）致詞時為：「外牆拉皮糾紛官司，於5月7日審理時，因 前總幹事答應出席證人但未能出席，另定在7月2日再開庭審 理。」之言詞，有該會議記錄公告在卷可查（下稱系爭第1 次會議記錄；審訴卷頁29）。
㈣系爭社區管理委員會於109年7月30日召開108年第18屆第7 次 （7月份）管理委員會會議，該次會議召開時，主席（即被 告）致詞時為：「在這次外牆糾紛官司審理中，有關107 年 11月17日區權會會議記錄不實案。為了要釐清事實，還原真 相，以免誤導住戶的認知。地方法院傳喚管理室王淑慧前總 幹事出庭作證。因為她參與整個區權會過程，而且會議記錄 也是她做的。由她出面作證，最恰當。但是她不理會法院的 傳喚，兩次不出庭作證，罔顧社會責任，不足取也。」之言 詞，有該會議記錄公告在卷可查（下稱系爭第2次會議記錄 ；審訴卷頁31）。
㈤109年5月、109年7月管理委員會會議內容，均無任何決議（ 審訴卷頁29、31）。
㈥訴外人游美惠對系爭管委會提出返還不當得利訴訟，經本院 以108年雄簡字第210號受理（下稱系爭不當得利事件），該 案審理期間傳喚原告到庭作證2次，原告均未到庭（臺灣高 雄地方檢察署109年度他字第7767號卷頁17-28 ）。 ㈦原告以被告於109年5月、109年7月管理委員會會議致詞所為 言詞為不實之內容，毀損原告之名譽，對被告提出加重誹謗 告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵 查後以111年度偵字第59號為不起訴處分（下稱系爭刑案） ，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以11 1年度上聲議字第926號處分書駁回再議，有各該書類在卷可 佐（院卷頁239-247）。
四、兩造爭點
依兩造主張答辯，本件所應審究之爭點為：㈠原告請求被告 損害賠償3萬元，是否有據？㈡原告請求以前揭聲明㈡方法回 復其名譽，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告損害賠償3萬元，是否有據？ 1.按侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為 真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能 證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理
由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意發表言論 ，而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有違法性 ，而令負侵權行為損害賠償責任（最高法院110年度台上字 第2440號判決參照）。
2.查系爭不當得利事件審理期間傳喚原告到庭作證2次，原告 均未到庭等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）；再參以 原告於系爭刑案偵查中，亦明確陳述：因為法院把我的姓名 寫錯，我無法領取通知書，我並沒有不理會法院傳票，而是 剛好找到新工作，因為新工作不能請假，所以沒有到庭等語 （高雄地方檢察署110年度他字第5794號卷頁126；院卷頁28 3）；是以原告未於系爭不當得利事件審理期間以證人身分 出庭乙節，核與客觀事實相符，則被告所為系爭第1次言論 、系爭第2次言論，是否足以毀損原告之名譽，顯有疑義。 3.又依系爭第1次會議記錄、系爭第2次會議記錄內容，可知系 爭不當得利事件需原告出庭做證之原因，係系爭社區大樓外 牆拉皮糾紛，原告參與區分所有權人會議開會及製作會議記 錄，因而需原告出庭做證（審訴卷頁29、31）；可知被告陳 述系爭第1次言論、系爭第2次言論之目的，應在於原告未出 庭做證，將無法釐清系爭社區大樓外牆拉皮糾紛之始末，況 該言論內容所涉為系爭社區之公共事務，應屬可受公評之事 ，難認被告所為毀損原告之名譽，是以原告前揭主張，洵屬 無據，不予採認。
㈡原告請求以前揭聲明㈡方法回復其名譽，是否有理由？ 查被告所為系爭第1次言論、系爭第2次言論內容為事實，且 該言論內容涉及系爭社區之公共事務，應屬可受公評之事， 難認被告所為毀損原告之名譽等情，業已說明如前；是以被 告所為系爭第1次言論、系爭第2次言論既未不法侵害原告之 名譽，原告此部分請求，難認有據，不予採納。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元及被告應於本件判決確定之日起10日內，以中華郵政掛號 信函，將本判決書影本，送達於名揚四海社區全體住戶（共 82戶，無法投遞則由被告各別送達，若再次送達不到，被告 即應聲請法院裁定為公示送達）、名揚四海社區管理中心及 聯安公寓大廈管理維護公司，並應於執行完畢後60日內，將 執行情形併其證明，以書函通知原告，均為無理由，自應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 民事第五庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 王珮樺