給付營業稅等
臺灣高雄地方法院(民事),審訴字,111年度,1424號
KSDV,111,審訴,1424,20230418,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度審訴字第1424號
原 告 久盛公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人 陳明堂

訴訟代理人 呂坤宗律師
被 告 天河大樓管理委員會

法定代理人 陳怡瑞
上列當事人間請求給付營業稅等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5 號判決意旨參照）。次按原告向法院提起民事訴訟，除應 具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認 為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之 訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施 訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟 標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處 分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判決參 照）。再者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者 ，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋， 可資參照。
二、原告起訴主張：玖盛公寓大廈管理維護有限公司（下稱玖盛 管理公司）之子公司玖盛保全股份有限公司(下稱玖盛保全 公司)於民國105年9月進駐天河大樓為駐點服務廠商，委由 原告負責保全維護工作，言明服務費不含5%營業稅。原告配 合被告而未開立統一發票，然玖盛保全公司自105年9月至10 8年4月間短漏開立統一發票並逃漏銷售額(勞務)。斯時擔任 被告文康委員之現任監察委員徐廣寅以Line通訊軟體告知原 告，發現玖盛保全公司員工陳飛鏡未軋入被告之支票12紙（ 下稱系爭支票），每張面額新臺幣（下同）3,800元，共計4 萬3,600元，原告為維護公司形象，及免受重大罰款損失，



不得已應被告要求承受上開票款損失，並於108年3月29日直 接扣款4萬5,600元至被告帳戶。玖盛保全公司隨即收到國稅 局查稅通知，並經財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）核 定追徵裁罰在案。嗣被告於110年11月2日下午6時30分在被 告社區2樓宴會廳召開第18屆第3次臨時委員會，提案一決議 本稅67萬2,231元由天河大樓補繳，裁罰款項67萬2,231元由 原告承擔，業經玖盛管理公司簽立切結書，並經斯時主任王 繼恩簽收在案。兩造已合意營業稅應由被告負擔，且本稅係 因天河大樓想節省應付款項而未依法開立發票所致，自應由 被告負擔，罰款部分由原告承擔。原告依約及不當得利規定 得請求被告返還營業稅67萬2,231元及以不存在支票強扣服 務費4萬5,600元。而原告之代表人陳明堂兼任玖盛保全公司 之執行副總經理，原告平日綜理公司於高雄地區之經營運作 ，然依被告分別於105年9月、106年8月、107年簽訂3份契約 所示，簽約公司及受害者均為玖盛管理公司，與原告屬關係 企業，登記負責人均為劉國光，董事及股東均重複，為對被 告求償之訴訟便利，由玖盛管理公司之負責人劉國光委由原 告之代表人陳明堂，以原告之名義提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告71萬7,831元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願提供 擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告上開主張雖據提出函文、公司變更登記表、管理 維護契約、簽結書、營業稅違章核定稅額繳款書、對話截圖 、存證信函、公告、委任代理人書等為證。然依原告所訴事 實及證據所示，契約當事人及受害公司均為玖盛管理公司。 而原告與玖盛保全公司、玖盛管理公司分別為獨立人格之3 法人，且公司與自然人間屬於不同之權利義務主體，依原告 上開主張權利義務主體為玖盛保全公司而非原告，是本件原 告提起本件訴訟，顯有當事人不適格情事。綜上所述，因本 件當事人不適格，並屬無從命原告補正者，所為請求於法律 上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之；原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失宣告之依據，均應予駁回 。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃美秀