臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第118號
上 訴 人 林桂梅
訴訟代理人 林心惠律師
被 上訴人 謝紅霄
訴訟代理人 侯勝昌律師
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國110年4月19日
本院110年度鳳簡字第94號第一審判決提起上訴，本院於民國112
年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年8月間參加伊召集之 合會，共30會，每會新臺幣（下同）10,000元，會期自106 年8月20日至109年1月20日止，採外標制，於每月20日開標 （下稱系爭合會），上訴人於106年11月20日，以3,800元得 標後，自107年11月20日開始，積欠15個月死會會款共207,0 00元未繳。又上訴人於107年10月15日向伊借款5萬元，約定 同年11月5日清償借款（下稱系爭借貸），惟未依約清償， 故依系爭合會、系爭借貸提起訴訟，並聲明：上訴人應給付 被上訴人257,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：林哲麒為系爭合會之會員，於107年4月20日以 3,800元得標後，被上訴人僅給付林哲麒半數合會金145,000 元，林哲麒嗣將尚未收受之合會金債權145,000元讓與伊， 故以前開債權與被上訴人請求款項為抵銷等語置辯。並聲明 ：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人就欠付會款部分不服提 起上訴，系爭借貸敗訴部分則未上訴，上訴聲明：㈠原判決 關於命上訴人應給付被上訴人逾50,000元本息部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。（原審命上訴人返還借款部分未據上訴，乃 不予贅述）。
四、得心證之理由：
㈠按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內 ，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前 交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首 依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀
損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損 者，不在此限；會首依第2項規定代為給付後，得請求未給 付之會員附加利息償還之，民法第709條之7定有明文。準此 ，合會會員有給付會款之義務，而會款由會首收取後交付得 標會員，如有會員逾期未付會款，會首應代其給付，並得請 求該會員加計利息返還之。
㈡經查，上訴人對「其曾以標金3,800元標得系爭合會之合會金 ，自107年11月起即未給付每期死會會錢13,800元」乙事並 不爭執（見原審卷第84頁至第85頁），則自107年11月起至1 09年1月止共計15個月，被上訴人主張上訴人尚欠15期死會 會錢未給付，堪認可信，故被上訴人依前揭規定請求上訴人 給付所欠15期死會會款共207,000元【計算式：13,800x15=2 07,000】，為有理由，應予准許。
㈢又上訴人辯稱：林哲麒為系爭合會之會員，惟於107年4月20 日以3,800元得標後，被上訴人僅給付林哲麒半數合會金145 ,000元，伊已受讓林哲麒對被上訴人之半數合會金債權145, 000元，可與被上訴人請求款項主張抵銷云云，惟被上訴人 否認有積欠林哲麒半數合會金，經查：
⒈林哲麒於本院證稱：伊有參與系爭合會，然就繳付會款予 會首、收受合會金等相關事宜，均是委託伊母親林賴秀錦 處理等語（見本院卷第212頁至第215頁）。又證人即林哲 麒之母親林賴秀錦固於本院證稱：林哲麒參與系爭合會， 委託伊投標、收受合會金、繳會款給被上訴人，但林哲麒 得標後，被上訴人僅給付半數合會金云云（見本院卷第18 3頁），惟林賴秀錦為林哲麒之母親，其證述內容既有利 於林哲麒，難免有偏頗之虞，則林賴秀錦之證述，尚難遽 信，無從採為有利上訴人之依憑。
⒉再查林哲麒得標後，就剩餘會期應繳之死會會款，均已開 立本票予被上訴人作為擔保，而系爭合會共30會，林哲麒 僅欠付3期之死會會款，為兩造所不爭執（見本院卷第267 頁），考量常人之所以參與合會係為獲得融通資金，如僅 自會首獲得半數合會金，理應僅開立半數會款面額之本票 予會首或僅兌現半數會款面額之本票後即不再兌付，殊難 想像將會不顧己身權利，長期不向會首追討，亦不即時主 張抵銷，惟仍持續繳納死會會款予會首之情形，尤其於本 件訴訟前，林哲麒未曾請求被上訴人給付所欠半數合會金 145,000元，足見被上訴人主張其已支付林哲麒全數合會 金為可採，上訴人此部分抵銷抗辯並無理由。
五、綜上所述，上訴人既應給付被上訴人系爭合會之15期死會會 款共207,000元，且無法證明有抵銷債權存在，則被上訴人
於本件請求上訴人給付257,000元及自110年1月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 民事第九庭 審判長法 官 洪培睿 法 官 鍾淑慧 法 官 葉晨暘以上正本係照原本成。 不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 吳良美