臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第346號
原 告 楊 瓏
被 告 范塏鈞
上列被告因洗錢防制法等案件（111年度金訴字第521號），經原
告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參 照）。
二、經查，本院111年度金訴字第521號洗錢防制法等案件之被告 僅有被告「吳錦安」，顯見被告范塏鈞，非本案判決審理範 圍，復未經本院刑事訴訟程序認定係與被告「吳錦安」共同 對原告為侵權行為之人。是以，被告范塏鈞並非上開刑事案 件之被告或共犯，在刑事訴訟程序中亦未經認定係共同侵權 行為之人，自非因該刑事案件依民法應負賠償責任之人，揆 諸前揭說明，原告對被告范塏鈞提起附帶民事訴訟，於法即 有未合。況本案針對被告「吳錦安」部分已於112年3月31日 審結，原告遲至112年4月10日始提起，已逾起訴法定期間， 故本件應予駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 胡家瑋
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 劉冠宏