臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第196號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梅博翔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第432、2705、3039、3092、4525、4876號）及移送
併辦（112年度偵字第6369、7820、9402、10056號），本院判決
如下：
主 文
梅博翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、梅博翔可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年9月27日20時許，在高雄市三民區民族國中旁， 將其所申設第一商業銀行灣內分行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號 、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式，向葉銘雄、翁中為、王秋香、柯宗榮 、陳秀珠、張梅芳、賴成忠、陳淑端、邱一峯、王中崙、張 美金等11人（下稱葉銘雄等11人）施用詐術，致葉銘雄等11 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本 案帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷 點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效 果。嗣葉銘雄等11人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、事實認定之理由：
㈠被告梅博翔固坦承本案帳戶為其所申設，且有於111年9月27 日20時許，在高雄市三民區民族國中旁，將此帳戶之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予他人使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在111 年7月底退伍後，8、9月需要資金創業，但我本身沒有薪資 證明，沒有辦法貸款，之後我在111年9月27日收到一個自稱 「泓源」之人傳來的訊息，說可以幫忙處理信貸，一個月內 可以過件撥款、利息一個月0.5分，但需要我的身分證跟存
摺，會有專員幫我處理，會安排業務跟我洽談，之後於111 年9月27日晚間與對方所稱業務見面，業務拿一張紙條寫2個 約定帳戶，說帳戶是公司專用戶，他們要幫我包裝我的條件 方便貸款，我遂於9月28日去第一銀行臨櫃辦理綁定約定帳 號，第一銀行有給我綁定成功的資料，業務要我將資料交給 他們，我只是為了貸款，中間也沒有拿到錢，並無幫助詐欺 及洗錢之意云云。
㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且被告於111年9月27日20時 許，在高雄市三民區民族國中旁，將前開帳戶之存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 人；又詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙證人即告訴人葉 銘雄、翁中為、王秋香、柯宗榮、陳秀珠、張梅芳、陳淑端 、王中崙、張美金、證人即被害人賴成忠、邱一峯等（下稱 本案告訴人、被害人），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所 示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予 以轉匯等節，業據本案告訴人、被害人於警詢證述綦詳，復 有本案告訴人、被害人提供之相關報案資料、存摺明細影本 或轉帳明細、被告本案帳戶之開戶資料、交易明細紀錄等在 卷可稽，且被告亦不諱言本案帳戶為其申設，且於前開時地 交予真實姓名年籍不詳之人等情節，是此部分事實應堪認定。 ㈢至被告雖以前詞置辯，復提出其與所謂貸款業者「泓源」間 對話紀錄（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第 11174307200號『下稱警一卷』第18至20頁），然觀諸該對話 紀錄，被告係自111年9月27日12時46分起與「泓源」聯繫申 辦貸款，「泓源」並要求被告交付存摺，並依指示臨櫃綁定 約定帳號，被告遂於翌（28）日上午至銀行臨櫃申辦後，於 同日晚間交付予「泓源」指派之業務之人，則該等對話紀錄 僅提及須交付存摺、約定帳戶等節，未提及被告須一併交付 網路銀行帳號及密碼，則被告本案提供提供網路銀行帳號及 密碼，使詐欺集團成員得以線上轉匯詐欺款項，是否如其所 辯係為貸款所為，抑或基於其他之原因，已有相當可疑。況 且，經調閱被告本案帳戶開戶基本資料及交易明細表後，可 知被告實際上早於「111年9月26日」申辦本案帳戶時，當天 即為個人網路銀行設定，並同時綁定臺灣中小企業銀行、三 信銀行之約定轉入帳號等情，有第一商業銀行灣內分行111 年12月5日一灣內字第00225號函暨檢附之各類存款開戶暨往 來業務項目申請書在卷可佐（見臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第2705號『下稱偵二卷』第85頁），此與被告前開所辯 及上開對話紀錄之時間（被告係自「111年9月27日」起與對 方聯繫）顯然不符，則被告前開所辯及上開對話紀錄，與客
觀事證有所未合，益見真實性顯有相當之疑慮，自難憑為被 告有利之認定。
㈣再者，衡以取得金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將自 己所申辦帳戶前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同 將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用， 自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另 近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮 ，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對 於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當 能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告 於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理， 詎其仍將其前開帳戶資料，交付予欠缺信賴關係、至今仍無 法提供真實姓名年籍資料予檢警調查之他人，足認主觀上顯 有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢 之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意 ，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無 從為其有利之認定。
㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案帳 戶提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財、洗錢 之犯意，對本案告訴人、被害人為詐欺取財犯行，且旋將匯 入本案帳戶之詐欺所得款項轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的，已如上述。則被告單純提供帳戶予他 人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行、洗錢之工具，尚難逕 與向本案告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為、直接參與轉 匯款項犯行等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證 明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是 被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外 之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢 防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其 以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人、 被害人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢
罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第6369、7820、9402、10056號），因與聲請簡易 判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 ㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難 以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與 本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯 行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕 ；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額之總額甚鉅，兼 衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖將本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、 被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯，非屬 被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿 之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢 防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑，檢察官劉俊良移送併辦。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 告訴人 葉銘雄 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「子妍」、「景順專員-劉婷」之人向葉銘雄佯稱：依指示匯款，可將投資獲利遭凍結之款項領出云云，致葉銘雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月12日9時31分許 30萬元 高雄地檢112年度偵字第432號 2 告訴人 翁中為 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「投信老師(慧君)」、「信安唯一官方客服」之人向翁中為佯稱：依指示匯款操盤可獲利云云，致翁中為陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月30日14時2分許 130萬元 高雄地檢112年度偵緝字第2705號 3 告訴人 王秋香 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「張夢月」、「蔡詩芸」之人向王秋香佯稱：依指示加入景順證券平台投資可獲利云云，致王秋香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月14日14 時18分許（聲請意旨誤載為 13時20分許，應予更正) 116萬元 高雄地檢112年度偵字第3039號 4 告訴人 柯宗榮 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運鋒」、「安盛助理-高依琦Cassie」之人向柯宗榮佯稱：依指示匯款予系統平台，可將投資獲利之款項領出云云，致柯宗榮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月13日12時21分許 45萬9,110元 高雄地檢112年度偵字第3092號 5 告訴人 陳秀珠 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「信安唯一官方客服」之人向陳秀珠佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致陳秀珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月30日8時55分許 3萬元 高雄地檢112年度偵字第4525號 111年10月5日8時36分許 5萬元 6 告訴人 張梅芳 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「股海願景53群」、「Janey」之人向張梅芳佯稱：抽中新股須依指示匯款云云，致張梅芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月6日14時2分許 2萬元 高雄地檢112年度偵字第4876號 111年10月6日14時6分許 8萬元 111年10月7日8時40分許 10萬元 7 被害人 賴成忠 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「信安唯一官方客服」、「佩均」之人向賴成忠佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致賴成忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月5日11時4分許 10萬元 8 告訴人 陳淑端 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「雅音ICE」之人向陳淑端佯稱：依指示匯款投資股票云云，致陳淑端陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月30日9時許 5萬元 高雄地檢 112年度偵字第6369號 111年10月5日10時19分許(聲請意旨誤載為9月30日，應予更正) 5萬元 9 被害人 邱一峯 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，自稱投資股票公司向邱一峯佯稱：加入信安網站註冊會員，可投資獲利，獲利百分之二十會捐給慈善機構云云，致邱一峯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月29日13時16分許(聲請意旨誤載為11時46分許，應予更正) 10萬元 高雄地檢112年度偵字第7820號 10 告訴人 王中崙 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「李佳雯」之人向王中崙佯稱：可加入尚盈網站(網址：https：//oazfdkh.com/)、安盛網站(網址：https：//tf.prunce.tw?openExternalBrowser=1)申請會員投資獲利云云，致王中崙陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月14日15時29分許(聲請意旨誤載為14時1分，應予更正) 138萬5000元 高雄地檢112年度偵字第9402號 11 告訴人 張美金 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「彭千蓉」、「劉志剛」、「信安唯一官方客服」之人向張美金佯稱：下載「信安股票」APP且註冊帳號，可操作股票獲利云云，致張美金陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月30日14時16分許 10萬元 高雄地檢112年度偵字第10056號 111年10月7日11時4分許 2萬7000元