臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第1號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳怡靜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第27602、29305號），本院判決如下：
主 文
吳怡靜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳怡靜雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年5月28日某時，在高雄市小港區某檳榔 攤，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LI NE上傳資料方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 使用。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間及詐騙方式，詐欺謝奇翰、徐婉蓁，致謝奇 翰、徐婉蓁等2人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團 成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目 的。嗣謝奇翰、徐婉蓁等2人察覺受騙，報警處理而循線查 獲。
二、被告吳怡靜（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗 錢之犯行，辯稱：我有過機車貸款經驗，當初貸款不用提供 網路銀行帳號、密碼，但我這次急需用錢而申辦貸款，對方 要我交付金融帳戶網銀帳號密碼給他們操作彼特幣，且說只 要3、4天，美化帳戶內的帳面金流後，貸款就會核下來，對 方還說那幾天不可使用帳戶，我沒有想太多，也沒有和對方 簽署貸款合約，我發現被騙後就馬上報案，與對方的LINE對 話紀錄都被我刪掉了，但我有印下來交給警察云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資 料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙告訴人謝奇翰、徐婉蓁等2人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案 帳戶，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告於警詢 及偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人謝奇翰、徐婉蓁等2 人各於警詢證述之情節相符，復有告訴人謝奇翰名下中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面、內頁影本，匯 款交易明細及對話紀錄、告訴人徐婉蓁提供之網路銀行匯款 交易電子轉出截圖及對話紀錄、被告本案帳戶之新開戶建檔 登錄單、歷史交易明細查詢結果等附卷可稽，此部分之事實 應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙 告訴人謝奇翰、徐婉蓁等2人款項之工具，且此帳戶內之犯 罪所得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或 租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及 其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。查被告為85年出生，學歷為五專肄業，在遊
藝場工作（見111年度偵字第27602號卷〈下稱偵一卷〉第21頁 ），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低 下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年 人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之 申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得 帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩 飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
㈣被告雖以其欲辦理貸款，乃應對方之要求要美化帳戶而交付 本案帳戶網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之成年人 等語置辯，本件縱有被告所稱為「美化帳戶」以利貸款之事 ，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民 間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或 提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財 團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定 放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳 使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人 名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若 委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以 避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉 之情。而被告既具備正常智識能力，且依其於偵查中所述： 瞭解對方是要以操作比特幣的方式，製造金流等語，可知被 告對於申辦貸款一事並非一無所知，而其經由網路上之貸款 廣告而與「林麗慧」聯繫後，明知對方「美化帳戶」之行為 乃非法行為，卻仍圖謀對方為其製作虛假之財力證明，即將 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「林麗慧」，再者，被 告與「林麗慧」素不相識，對「林麗慧」之個人資訊毫無所 悉，僅因對方片面宣稱可幫被告製作虛偽財力證明以利貸款 即交付本案帳戶資料，由此可見被告對於交付本案帳戶資料 予對方後，對該帳戶將被作何使用已無從為任何風險控管或 提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶之網路銀行帳戶 、密碼之作用何在自無可能不知，況其又係為求製作虛假之 財力證明而交付本案帳戶資料，堪認其業已知悉或可預見該 人或其同夥將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用 甚明。則被告在面對上開與一般循正常管道通常所歷經之貸 款流程迥異之此情形下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使 用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論
對方將如何利用其本案帳戶均無所謂，並仗恃帳戶內幾無存 款，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本 案帳戶資料交付予他人，是被告顯係抱持縱使犯罪結果之發 生，仍不違其本意之心態，執此，被告主觀上出於幫助他人 實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確 。
㈤復查被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其對 於將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人後，取得該資 料之人當能憑以提領或轉匯帳戶內款項，被告並將實質喪失 對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本 案帳戶之上開資料予不詳身分之人時，既可預見其提供之帳 戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識 、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶 可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶 之贓款，若經詐欺集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金 流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向 之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助 力予詐欺集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶提領或 轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本案帳戶之 網路銀行帳號、密碼予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶 掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其 主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交由詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之 行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦 無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺謝奇翰、徐婉蓁等2 人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人 為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得謝奇翰、徐婉蓁等2人之財產，並使該集團
得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向 之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人謝奇翰、徐婉蓁等2人金錢損失、破壞社會信賴，且 告訴人謝奇翰、徐婉蓁等2人受騙匯入之款項，經詐欺集團 提領後，即更難追查其去向，加深告訴人謝奇翰、徐婉蓁等 2人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人謝奇翰、徐婉 蓁等2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所 示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節 ，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與告訴人謝奇翰、 徐婉蓁等2人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼 衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨 被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵一卷第21頁） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知如主文之易服勞役折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。五、末查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人謝 奇翰、徐婉蓁等2人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成 員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就 所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項 即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 鄒秀珍附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 偵查案號 1 謝奇翰 詐欺集團成員於111年5月25日前某時許，在網路刊登借貸廣告，謝奇翰瀏覽後，點選該廣告連結後即被導引至與詐欺集團成員聯繫，並透過通訊軟體LINE向謝奇翰佯稱：依指定帳戶匯款支付律師費即可獲得信貸云云，致謝奇翰陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月30日11時41分許 1萬3,000元 111年度偵字第27602號 111年5月30日14時5分許（聲請書誤載為14時6分許，應予更正） 1萬3,000元 2 徐婉蓁 詐欺集團成員於111年5月25日前某時許，在網路刊登借貸廣告，謝奇翰瀏覽後，點選該廣告連結後即被導引至與詐欺集團成員聯繫，並透過通訊軟體LINE向徐婉蓁佯稱：依指定帳戶匯款支付律師費即可獲得信貸云云，致徐婉蓁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月30日12時許 9,000元 111年度偵字第14832號 111年5月30日12時26分許（聲請書誤載為12時15分許，應予更正） 6,100元 111年5月31日9時38分許（聲請書誤載為9時29分許，應予更正） 2萬4,000元 111年5月31日12時4分許（聲請書誤載為12時5分許，應予更正） 1萬5,000元 111年6月1日9時44分許（聲請書誤載為9時45分許，應予更正） 4萬元 111年6月1日12時16分許（聲請書誤載為12時18分許，應予更正） 3萬6,000元 111年6月1日14時20分許（聲請書誤載為14時19分許，應予更正） 2萬6,000元