臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第21號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡豐丞
選任辯護人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
許惠婷律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第29061號），曾改依通常程序審理，因被告於準備程序就被
訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。 犯罪事實
一、丁○○為高雄市立青年國中（下稱青年國中）之老師，乙○○則 為該校1年級之學生。丁○○於民國111年4月21日12時30分許 ，在高雄市○○區○○路○段00號即青年國中之教室內，因不滿 乙○○與同學打架，竟基於傷害之犯意，持曲棍球棒毆打乙○○ 之背部，致乙○○受有背部多處挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文。查本案被害人乙○○(97年12月 生)為12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，自不得於本 判決內揭露足以辨識乙○○身分之資訊，故就乙○○之姓名、年 籍資料均予部分隱匿，合先敘明。
二、本件被告丁○○(下稱被告)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理中坦承不諱( 警卷第3頁、偵卷第14頁、訴字卷第74頁、第89頁、第95頁) ，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊之證述(警卷第7頁至 第9頁、第11頁至第14頁、偵卷第14頁至第15頁)相符，並有 高雄市立小港醫院111年4月22日診字第1110422156號診斷證 明書(警卷第23頁)、告訴人乙○○傷勢照片(警卷第25頁)、告 訴人提供LINE群組對話紀錄截圖(警卷第27頁至第29頁)、青 年國中111年7月21日青學字第11170398500號函檢送校安序 號0000000霸凌案處理通知書、調查報告、申復書(警卷第31 頁至第39頁)等件各1份在卷可憑，足見被告上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應 堪認定。
四、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之 規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質，成為另一獨立之罪名。被告為本件行為時係成年人，而 告訴人乙○○（97年12月生）則係12歲以上未滿18歲之少年， 有其年籍資料在卷可佐。且被告為告訴人之國中教師，自應 知悉告訴人為少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與 權利保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故 意對少年犯傷害罪。另被告為成年人，故意對少年犯傷害罪 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。聲請簡易判決處刑意旨已記載告訴人之出生年 月，而指出告訴人之年齡，然漏未引用兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之適用，容有未洽，惟因二者基 本社會事實同一，本院自應予以審理，且本院亦當庭告知被 告前揭罪名（訴字卷第88頁)，足以保障被告之防禦權，使 之有辯論之機會，並依法變更起訴法條。
㈡本件無刑法第59條之適用：
辯護人雖稱本件應適用刑法第59條酌減其刑云云，然刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、素行正當，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。
本件被告自陳因一時失控為本案犯行（訴字卷第49頁），其 犯罪情狀並無何可憫恕之情事，辯護人以本案有情輕法重之 情，請求審酌刑法第59條云云，實屬無據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之學校師長， 處理告訴人與其他同學間的偏差行為時，應理性溝通，傳達 正確觀念，懲戒學生亦應在合理範圍內，適當為之，被告竟 因一時衝動，持曲棍球棒毆打告訴人背部，造成告訴人身心 靈傷害，使告訴人承受相當之壓力，被告所為實有不該，惟 念被告犯後始終坦承犯行，復衡被告多次表示欲與告訴人調 解，但告訴人不願意，以及告訴人之法定代理人當庭表示不 接受被告道歉等節，兼衡被告除本案外，前無其他為法院判 決有罪之前科，素行尚堪良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可查，復衡被告犯罪時之動機、年齡，以及被 告自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細 列）等一切情況，量處如主文所示之刑。至辯護人主張予以 被告緩刑宣告乙節(訴字卷第63頁)，考量被告仍未與告訴人 達成和解或調解，亦未獲告訴人之諒解，尚難僅因被告已有 多次向告訴人表達歉意等情，遽為緩刑之宣告，附此敘明。 ㈣本案被告係成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重，係屬刑法分則之加重 。另刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，係所犯 為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。從而，被 告本案所犯已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪」，故縱受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，與刑法第 41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易 科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。