臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第583號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃煦弼
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第467號），本院裁定如下：
主 文
黃煦弼犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃煦弼因犯妨害秩序等罪，先後經法 院判決確定。本件應依刑法第53條、第51條第5款定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 查受刑人因妨害秩序等2罪，經本院先後判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，合於數罪併罰要件，徒刑易科罰金 之折算標準亦相同，有上開案件刑事判決及受刑人之臺灣高 等法院前案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正 當，爰審酌受刑人所犯數罪之手法固然接近，但各罪之罪質 已非完全相同，更分別侵害4名被害人之財產權及4名被害人 之行動自由，法益所有人並不相同，恐嚇取財之犯罪所得達 新臺幣100萬元，剝奪行動自由之時間更長達13小時，犯罪 時間同相隔甚長，對所保護法益之危害程度非輕，可非難性 亦較高。故衡以受刑人之行為時間、犯罪類型、侵害法益， 所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價 及矯正效益等綜合判斷，併參酌受刑人表明希望從輕量刑之 意見，准定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至附表編號1所示之罪，形式上雖已執行完畢，然 此僅屬就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附予敘 明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第三庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 陳瓊芳
【附表】受刑人黃煦弼本案定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 妨害秩序 恐嚇取財 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 109年4月21日 107年11月30日 偵查機關年度案號 高雄地檢109年度偵字第14574號等 高雄地檢108年度偵字第19605號 最後事實審 法院 高雄地院 高雄地院 案號 111年度簡字第86號 109年度易字第417號 判決日期 111年1月25日 112年1月13日 確定 判決 法院 高雄地院 高雄地院 案號 111年度簡字第86號 109年度易字第417號 判決確定日期 111年3月9日 112年2月22日 備 註