臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第575號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊鑫浚
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第414號），本院裁定如下：
主 文
楊鑫浚犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊鑫浚因犯如附表所示犯罪，先後判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請定其應執行刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」，是對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1 項但書各款 所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得 併合處罰之；經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪 併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人可選擇執行易 科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑。次按 數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法 第51條第5 款前段、第53條規定甚明。再者，法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界 限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年 度台非字第187 號判決意旨可資參照）。
三、本件受刑人因犯如附表所示犯罪，經法院分別判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表足稽。且受刑人請求就附表所示各罪合併定 應執行之刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 紙 在卷可證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人 所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前 為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請 定其應執行之刑，本院審核認為正當。再者，依上開說明， 本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示 之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示 各罪之總和。
四、經臺灣高雄地方檢察署檢察官詢問受刑人，就本案是否同意 聲請定其應執行之刑以及意見，經受刑人勾選表示希望法院 從輕量刑，此有同上受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 紙在卷可證。本院審酌受刑人附表所犯分別為幫助洗錢、施 用毒品犯行，罪質不同，兼衡受刑人所犯各罪犯罪方式及侵 害法益，為確保刑罰應報及預防之目的，並充分反映各次行 為之不法內涵，就附表所犯之罪定其執行刑如主文所示。至 附表編號1 所示犯罪尚有併科罰金部分，惟既無刑法第51條 第7 款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定 應執行刑之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 王芷鈴 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 洗錢防制法 有期徒刑肆月 110年9月22日至23日 臺灣高雄地方法院111年度金簡字第243號 111年7月27日 臺灣高雄地方法院111年度金簡字第243號 111年9月1日 2 毒品危害防制條例 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年10月13日為警採尿時起回溯72小時內之某時 臺灣高雄地方法院111年度簡字第2108號 111年12月1日 臺灣高雄地方法院111年度簡字第2108號 112年1月11日