臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第116號
上 訴 人
即 被 告 陳國偉
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國112年3
月6日112年度簡字第495號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第31769號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告陳國偉（下稱被告 ）就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意 作為證據，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形， 是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之 事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告於本院審理 程序之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件 ）。
三、被告上訴意旨略以：其犯後已對於其所為犯行深感悔意，且 目前為營造業之工人，月收入僅新臺幣（下同）20,000元， 另須繳納房租、水電費用，請審酌其收入不佳，從輕量刑等 語。經查：
（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年 台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。（二）原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項 前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 等規定，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他 人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該
；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告所竊 得之現金，迄未返還被害人邱○華或賠償損害，被害人所 受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段 、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度 、職業暨家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告拘役59日，並 諭知易科罰金之折算標準。又考量被告本案所竊得被害人 現金5,800元，為被告本案犯罪所得，未據扣案且未發還 被害人，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
（三）經核原判決認事用法、量刑及沒收諭知均屬妥適，應予維 持。至被告雖以前揭事由主張原審量刑過重，然原審量刑 既已就前開量刑因素逐一審酌，且此量刑之裁量未逾越法 律之界限，並無明顯違反公平原則及比例原則，亦無輕重 失衡之情形。從而，被告上訴意旨雖以前詞指摘，然實無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 徐美婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第495號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳國偉 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設高雄市○○區○○○路000號9樓之1
(高雄○○○○○○○○) 居高雄市○○區○○○路000號3樓之6上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第31769號），本院判決如下：
主 文
陳國偉犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行更正為「竟 意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意」；證據部分補充 「車輛詳細資料報表、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨 雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及 其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關 證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認 定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部 分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌 即可，附此敘明。又被害人邱○華於被告為本件犯行時係未 滿18歲之少年，然被告自該普通重型機車之外觀及現場環境 ，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足 認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用，併予敘 明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量 被告所竊得之現金，迄未返還被害人或賠償損害，被害人所 受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、 所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職 業暨家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之現金新臺幣5800元，為被告本案犯罪所得，未據 扣案，且迄今未返還被害人亦未為賠償，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第31769號
被 告 陳國偉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳國偉於民國111年10月15日21時44分許，在高雄市○○區○○ 路00號前，見少年邱○華（姓名年籍詳卷）停放於該處之車 牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未上鎖，竟基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意（無證據證明其明知或可得而知該 車車主為少年），徒手開啟上開機車之車廂，並竊得放置於 車廂內邱○華所有之現金新臺幣5,800元，得手後旋即騎乘車 牌號碼000-000號機車離去。嗣因邱○華發現遭竊，報警處理 ，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：(一)被告陳國偉於警詢及偵查中之自白，(二)被害人 邱○華於警詢時之指訴，(三)監視錄影畫面翻拍照片在卷可 資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第864 號判決判處有期徒刑3月、5月，定應執行有期徒刑6月確定 ，於110年9月12日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第1項之規定 及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另被 告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 檢 察 官 丙○○