臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第851號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉仕欣
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30106
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審易字第25號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
劉仕欣犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉仕欣於民國111年9月4日下午2時41分許，騎乘其所有之車 牌號碼000-000號重型機車，至高雄市○○區○○○路0號之彰化 銀行苓雅分行騎樓處附近時，見高瑜涓放置在機車後座之安 全帽1頂(價值新臺幣2100元)無人看顧，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手後離去。 嗣因高瑜涓發現安全帽失竊而報警處理，經警調閱監視錄影 器畫面，循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人高瑜 涓證述相符，並有監視錄影擷取畫面、行動電話門號基本資 料及通聯紀錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒉至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑 論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予述明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人安全帽，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告 訴人達成和解，並賠償2,950元，有本院刑事電話紀錄1紙在 卷可稽，本件犯行所造成法益損害有所減輕，再審酌被告前
於106年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處 徒刑確定，及於108年間執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、經濟（涉個 人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易服勞 役之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明：
本件被告之犯罪所得即竊得之安全帽1頂，未經扣案，被告 之犯罪所得即為其所竊得之安全帽1頂（價值約2,100元）， 原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵， 然被告已與告訴人達成和解，並已賠償2,950元，業如上述 ，是應認被告已未保留本件之犯罪所得，如再宣告沒收其犯 罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。