臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第804號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡擇旺
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2399號），本院判決如下：
主 文
簡擇旺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告簡擇旺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按前 階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台 上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判 決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段）， 然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段） 加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，本院 尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄， 本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且被告前已有多 次相同竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，顯見被告缺乏對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告基於轉賣之犯 罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其竊取財物如附表所示之牙 膏18條，價值約新臺幣（下同）3,922元，迄今尚未返還告 訴人寶雅國際股份有限公司，亦未與告訴人達成調解，致犯 罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、被告竊得如附表所示之物，屬被告本案犯罪所得，且均未扣
案，雖被告稱已變賣，然卷內無證據可資證明，爰仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 總金額 (新臺幣) 1 牙周適牙齦護理牙膏80g-深層潔淨1個 209元 2 牙周適牙齦護理牙膏100g 2個 418元 3 牙周適牙齦護理牙膏90g-草本2個 418元 4 牙周適固齒護理牙膏80g-亮白1個 209元 5 牙周適固齒護理牙膏80g-高效2個 418元 6 舒酸定專業抗敏護齦牙膏100g-亮白1個 229元 7 舒酸定專業抗敏護齦牙膏100g-原味1個 229元 8 舒酸定專業抗敏護齦牙膏100g-沁涼薄荷2個 458元 9 舒酸定專業修復抗敏亮白配方牙膏100g 1個 229元 10 舒酸定專業修復抗敏牙膏100g 2個 458元 11 舒酸定專業修復抗敏沁涼薄荷牙膏100g 1個 229元 12 舒酸定速效修復抗敏牙膏100g 1個 229元 13 Crest 3DWhite鑽感鎖白牙膏107g-鑽白1個 189元 合計 3,922元 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2399號
被 告 簡擇旺 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡擇旺前因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，甫 於民國111年3月6日執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悛 悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10 月9日13時47分許，在高雄市○鎮區○○路0○0號3樓「寶雅生活 館高雄草衙店」內，乘店員不注意之際，徒手竊取該店陳列 架上擺設之牙周適牙膏8條、舒酸定牙膏9條及Crest 3D Whi te鑽感鎖白牙膏1條（共18條，售價共新臺幣3922元），得 手後，藏放於個人隨身側背包內未結帳即離去，並騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經該店保安專員郭 士霖發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追 查，始知上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察 局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡擇旺於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人郭士霖於警詢中之指述相符，並有車輛詳細 資料報表1份、監視錄影翻拍照片11張及遭竊商品清單1份在 卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證 明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改， 對刑罰之反應力薄弱，請審酌刑法第47條第1項之規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢 察 官 劉 慕 珊
, 台灣公司情報網