臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第57號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉金龍
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23439號），本院判決如下：
主 文
劉金龍犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之現金新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「新臺幣（下同 ）3萬多元」更正為「新臺幣2,800元」、第4行「基於侵占 之犯意」更正為「基於侵占脫離本人持有物之犯意」，並補 充被告劉金龍辯解不足採之理由、更正數額之理由如下外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉金龍固於警詢中坦承其為監視錄影畫面所拍攝到之行 竊者（見警卷第3頁），惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱： 因為喝醉了，以為那個錢包是自己的等語。惟查，被告對其 所辯因喝醉，致影響其認知及辨識能力一節，並未提出任何 可信之事證為佐，所辯已無從採信。又觀諸卷內現場監視器 錄影畫面翻拍照片內容，可知被告徒步至案發地，拾取錢包 後尚知先翻看錢包內容，後於拿取該錢包返回座位時，其有 觀看四週之舉止，嗣後在座位上，再次翻看錢包內容，其過 程中，身形穩定，未有步行不穩、神情恍惚或舉止失序等精 神異常或神智不清之狀況，此有現場監視器錄影畫面光碟1 片及錄影畫面翻拍照片共5張在卷可佐，實難認被告於行為 時有何因受酒精影響，而致控制能力或辨識能力與常人不同 之情形。故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。至聲請 意旨固認被告竊得之現金為3萬多元，且告訴人余孟翰於警 詢中稱錢包裡面約有現金34,000元等語。然被告於警詢及偵 訊中供稱：只有2,800元等語，且依卷附監視器錄影畫面翻 拍照片，僅可見被告確有拿取告訴人錢包之行為，但尚難據 以認定其所竊取之金額即有3萬多元，復遍查卷內事證，就 告訴人錢包內有現金3萬多元乙節，除告訴人之證述外，並 無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告之認定，故依罪疑 唯輕之原則，認被告所竊取之數額為2,800元，聲請意旨此
部分記載應予更正，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動 交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財 物之困難，損害他人權益，犯後猶否認犯行，所為應予非難 ；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之金額，及其於 警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不 予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、未扣案之現金2,800元，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23439號
被 告 劉金龍 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉金龍於民國111年6月1日3時0分許，在高雄市○○區○○路00 巷0號翁財記超商內，見余孟翰所有之錢包1只（內有現金新 臺幣3萬多元）遺忘在電動玩具旁，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，取走後予以侵吞入己。嗣經余孟翰發
現錢包不見後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，而循 線查悉上情。
二、案經余孟翰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告劉金龍於警詢及偵訊之供述。
(二)證人即告訴人余孟翰於警詢之證述。
(三)監視器錄影畫面翻拍照片5張。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，惟按竊盜罪為侵害財產監督權之罪，亦即竊取行為係乘人 不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下（最高法 院25年上字第7374號判例意旨參照），保護之法益乃財產持 有人對所管領財產之支配力與監督權，如行為人取得該物， 並非出於行為人破壞財產持有人對該物之支配力與監督權， 該物係因偶然因素脫離財產持有人，財產持有人對該物已失 其支配力與監督權，則行為人取得該物並將物據為己有，則 屬侵占遺失物或脫離本人所持有之物之舉。經查，被告拿取 前揭錢包時，告訴人余孟翰已離開該超商，有監視器錄影畫 面翻拍照片及告訴人警詢筆錄在卷可稽，足認上開錢包於案 發時係脫離告訴人之支配，是被告所為應屬侵占遺失物，前 揭告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭 起訴之犯罪事實乃屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 3 日 檢 察 官 陳威呈