臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第420號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳啓忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第32128號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年10月4日8時10分許（聲請意旨誤載為111年5月17日下午4 時30分許，予以更正），在高雄市○○區○○路○段000號前（聲 請意旨誤載為高雄市○○區○○○路00號「大港超市東林店」， 予以更正），見黃○中（95年12月生，姓名詳卷）所有之腳 踏車停放該處，且未上鎖亦無人看管，竟以徒手竊取該自行 車1輛（價值約新臺幣【下同】1,500元），得手後隨即騎乘 該自行車離去。嗣經黃○中發覺腳踏車遭竊報警處理，經警 調閱監視器畫面後始查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即被害人黃○中於警詢中指訴情節相符，並有贓物認領保管 單、監視器畫面翻拍照片2張、現場照片2張等件在卷可參， 足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之 依據。
三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告雖為成年人，然其如附件犯罪事實欄竊取之腳踏車雖係 被害人即少年黃○中所有，惟被告係見該自行車停放於犯罪 事實欄所示地點未上鎖，且無人看管而下手行竊，衡情被告 應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害 人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加 重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，率爾竊取他人財物，造成被害人黃○中財物損失及危害 社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足 取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之腳踏車已發還 被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第11頁） 在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、
徒手竊取之犯罪手段、所竊得腳踏車之價值，暨被告於警詢 時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 以資懲儆。
五、被告於本案之犯罪所得即腳踏車1輛，既已實際合法發還被害 人，亦如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。