臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第376號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡水透
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第30111號），本院判決如下：
主 文
張簡水透犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告張簡水透所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢 察官於聲請簡易判決處刑書均未主張被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌 。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告為供己代步使用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和 ，其所竊取之腳踏車價值約新臺幣2,000元，且已合法發還 被害人領回乙節，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生之 損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科，素行非佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、被告所竊得之腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還被害 人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第30111號
被 告 張簡水透 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張簡水透意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 111年8月5日0時13分許，在高雄市○○區○○○路00巷0○0號前騎 樓，徒手竊取劉川誠所有價值新臺幣2,000元之腳踏車1部， 得手後供己代步之用。嗣經劉川誠發覺後報警並調閱監視錄 影器畫面後始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告張簡水透於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人劉川誠於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符， 此外，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、現場照片、贓物照片、監視錄影 器擷取畫面在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證 明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 檢 察 官 宋 文 宏